Wat zitten we er hier toch goed bovenop. Kan onze staatsecretaris ook eens naar Griekenland gaan om orde te scheppen. Scheelt de Nederlandse belastingbetaler ook heel wat...

We hebben het hier niet alleen over een impact vol product, nee zelfs over een ingewikkeld product. Weet niet wat het verschil precies is, maar leidt in ieder geval niet alleen tot zorgplicht, maar tot zelfs tot zware zorgplicht. Het moet niet gekker worden. Bij pensioen heb ik die zware zorgplicht nog nergens kunnen lezen! Voorbode om ook een aparte vergunning voor te moeten hebben met een HBO studie vooraf en weinig goeds achteraf. Laat me vandaag verder maar niet uit over de grondlegger van deze armoe, hoop dat mijn jongens geslaagd zijn. Veel belangrijker.

Ach, als je minder dan een ton premie brengt is de RABO een direct writer, ongeacht of dat nu een interpolisverzekering betreft of van een andere club. Waarom dan het verschil in beloning? Om het optisch te laten lijken dat interpolis een betere propositie is? Andere verzekeraars zullen hun portefeuille via de rabo-organisatie hierdoor nog leger zien worden dan ze al is. Advies, help jezelf bij de rabo, schadebehandeling gaat rechtstreeks naar interpolis. oh ja.... dan hebben we nog administratiekosten. Daar hebben ze een punt ;-) Ik ben benieuwd hoe de incasso vormgegeven gaat worden. Onderdeel van de premie of elke maand (bij 3 eenvoudige verzekeringen) 3 euro per accept voor de rabo en de premie naar interpolis.

WANNEER GEBEURT ER NOU ECHT IETS CONCREETS !!!!!!!!!!!!!!!!! Onze MP Rutte woont zeker nog bij zijn moeder, nooit een huisvestingsprobleem gehad en begrijpt dus niet waar het volk en de instanties zich druk over maken.............!!

Welja, pas de Zimbabwaanse centrale bank methode gelijk maar toe op Europa. daar is iedereen miljardair geworden in waardeloze valuta. Klaarblijkelijk mag Europa niet eerder ten onder gaan dan de VS. Of moeten we nog even wachten tot het echt een bloedbad wordt in het midden Oosten voordat het financieel onderuit kan hier ?

Waarom zou een aanbieder de verantwoordelijkheid moeten nemen voor een zelfstandig werkende adviseur die aan de voorwaarden van de AFM voldoet? Hoe ziet men dat straks als de verwijdering tussen aanbieder en adviseur compleet is op dit gebied wanneer provisie verboden wordt? Ik zie nergens dat de beloningscomponent nu er wel eens de oorzaak van zou kunnen zijn dat het produkt onnodig duur is. Misschien staat die wel in het volledige rapport. Uiteraard gold dat wel voor de woonlastverdriedubbelaars, waar waarschijnlijk naar verwezen wordt als "slechte" produkten die gelukkig inmiddels steeds minder in het schap liggen. Nav het bericht kun je wel optekenen datde AFM graag bij de produktontwikkeling aan het stuur wil zitten. Nou.... of dat nu een oplossing is?

Hieruit blijkt weer dat 'DE POLITIEK' inclusief de minister GEEN IDEE hebben hoe het in DE PRAKTIJK werkt. Waar ze wel mee bezig zijn is om meerdere bedrijfstakken naar de k..... te helpen. I.p.v. 100 mio in een starterspot te stoppen (opbrengst voor de staatskas 1 miljard) gaan we een failliet Griekenland helpen met 10 MILJARD !! Snappen jullie het nog............

Kan mij grotendeels vinden in de conclusies. Het voorname in de beslissingen is dat uitgegaan gaat worden van 110% waarbij geen rekening wordt gehouden met verbouwingskosten. Ja, uit eigen middelen, maar dat komen we slechts zelden tegen. Niet alleen frustreert dat de koper, het zal de verkoper van een pand die onderhoud behoeft nog meer gaan frustreren. Die kan zijn pand pas slijten als hij de verbouwing zelf uitvoert in opdracht van de teokomstige koper en dat gaat natuurlijk nooit werken. Kortom een volgende stap in de onverkoopbaarheid van woningen. Omdat wij graag werken volgens aanstaande normen komen we nu ook in conflict met die normen. Moet ik mijn klant adviseren volgens de 110% regeling of kan ik voorlopig nog de NHG aanhouden. Wat vindt de wetgever van die gedachte. Ben ik dan op de verkeerde weg, of zijn de normen die nu gelden leidend. Of had ik acheraf met de kennis van toen beter moeten weten. Nu mag/ kan ik nog inclusief verbowing adviseren en financieren. Kortom het geheel roept meer vraen op dan dat het antwoorden geeft. Als de NHG norm met deze wetgeving zo gemakkelijk van tafel geveegd gaat worden weet ik niet of we nog achter dit kabinet kunnen blijven staan. Het is zeker niet de manier om met kiezers om te gaan.

Nou, dat weten we dan ook weer. Voor een volgend PE-traject?

Dit is een verzwakking van de informatie omdat de vroegere boodschap in een commercial beter was, nam elijk er werd bij vermeld of een belegging een hoog risico had of niet. Ik verwacht echt niet dat iemand nu w akker wordt omdat hij die Essentiële beleggersinformatie gaat lezen.