Abe Dijkstra Ben het met Theo en Ken eens. Wij zijn erkend hypotheekadviseur en hebben een lange termijn relatie met onze klanten. Ik heb in 16 jaar nog nooit meegemaakt dat een bank niet BKR toetste. Bovendien ben ik het niet eens met de opmerking dat de tusenpersonen financieekl geprikkeld zijn om omzet te halen. Natuurlijk voor eerlijk en kwalitatief goed advies mag betaald worden, maar bij ons staat een lange termijn relatie met onze klanten voorop. Dus niet de snelle jongens met bonus mentaliteit. Ik vind het nog steeds een prachtig vak met de nodige uitdagingen. Goed advies loont zichzelf door tevreden klanten.

dus als ik het goed begrijp: van de 14 adviezen waren 13 niet goed; dus 13 keer overtreding = 30.000,- boete , dit is dus 2307 (en negenenzestig cent !) per dossier; en die 30.000,- uitgesmeerd over hun portefeuille van 120.000 klanten........ hahahaha , wat zullen ze zijn geschrokken ( ! NOT ! ) en misschien hebben ze nu wel surseance van betaling aangevraagd ( ! NOT ! ) en hebben ze nu dusdanoge moeilijkheden dat ze personeel moeten ontslaan ( ! NOT ! ). De schuld aan de STAAT is nu 750.030.000,- (750 miljoen en 30.000,-) , klinkt als een parkeerboete die 30.000,- in vergelijk bij die 750 miljoen. YOU ARE JOKING RIGHT????? IK WAS ER BIJNA INGETRAPT, klonk haast geloofwaardig.........HUH of is het nou echt waar?????????????????????????????????????????????

Daar lachen die banken toch om, het zijn schijntjes, wat een belachelijke vertoning die AFM

nou, van die boete zullen ze geschrokken zijn, net zoals de DSB.

Correct Theo, je werd soms ziek van alle aanmerkingen die men had bij het indienen van de aanvraag, het gehele verleden van de klant werd soms opgedist, heeft u daar ........gewoond, en heeft u daar .... ook gewoond, alle stukken van lopende financiele verplichtingen overleggen, tot zelfs BKR uittreksels die we klanten lieten aanvragen en overleggen, netjes alles aflossen met het passeren. Dus ik zie niet waar die onzin vandaan komt; dus als er echt banken waren die hypotheken hebben verstrekt dan zitten ze nu zelf met de blaren; die verstrekken nu waarschijnlijk geen hypotheken meer.

Zou de fiscus niet kunnen zeggen dat de betaalde boeterente een deel is van de misgelopen rente, die de bank na 1-1-2010 had moeten ontvangen? Indien dan na 1-1-2010 geen aftrek meer, creeer je d.m.v. deze truuk toch een fiscaal voordeel die je anders niet had gehad. Komen we hier dan mee weg?

Misschien ben ik vreselijk naief, maar ik kan mij nauwelijks voorstellen dat een bank geen BKR toets doet. Op basis van mijn ervaringen zou ik zeggen dat ze echt tot op het laatste dubbeltje natellen of de financiering past, in geval van NHG. Overigens wordt in de berichtgeving door het journaille gesuggereerd dat alle verliezen bij gedwongen verkoop bij NHG geclaimd worden. De grootste problemen zouden zich voordoen bij Sparck en Elq: lijken me niet de banken die veel NHG posten in de boeken hebben.

Ik ben het redelijkerwijs eens met hetgeen mijnheer Tooms aangeeft. Ik wil echter wel een kanttekening plaatsen bij de aanname dat tussenpersonen financieel geprikkeld worden. Er zit welliswaar een grote kern van waarheid in, en sterker nog, ik vind dat we daar met z'n allen best iets aan mogen doen, alhoewel er op het gebied van compliance en beloningstransparantie momenteel al veel gebeurt. Echter niet alle tussenpersonen, en daar lijkt de stelling op, worden door het maken van omzet financieel geprikkeld. Wij als kantoor doen er alles aan om op kwaliteit te worden beoordeeld. Onze adviseurs hebben een vast salaris en kunnen zich richten op de inhoud en daar rekenen we ze ook op af. De provisieprikkel is dus niet bij alle tussenpersonen aanwezig! Of moet ik zeggen bij adviseurs in dienst van een tussenpersoon. Overigens kost al het werk geld. Goed werk mag zelfs veel geld kosten, maar het moet wel in verhouding staan. Iets wat ik bedenkelijk vind: gerommel met taxaties........ Bart Hermsen Erkend Hypothecair Planner www.hypothecairplanner.nl

Overigens een zeer tendentieus verhaal op het radio 1 journaal gistermiddag. De hoogste percentages NHG-claims deden zich kennelijk voor bij de banken die (deels) zaken deden via tussenpersonen. De verklaring hiervoor was overduidelijk: Die tussenpersonen worden financieel geprikkeld om omzet te maken, dus..............

Ik ga die meneer Schiffer voordragen voor een bonus. Klopt de bank vervolgens weer aan bij de (ex) hypotheekgever om het verschil te betalen? NHG bepaalt of de klant schuld heeft aan de gedwongen verkoop en of die meegewerkt heeft om het verlies te beperken. Ik kan me voorstellen dat je je tegen de NHG nog wel kunt wapenen, maar tegen een bank? Ik ben benieuwd of we binnenkort over incassopogingen van geldgevers, die tevergeefs aangeklopt hebben bij de NHG, kunnen lezen in de televaag bijvoorbeeld.