Niet verplicht, maar als je er van afwijkt zul je vast in aanmerking komen voor de basisboete van € 6.000,-, die geloof in inmiddels de standaard is. Volgens mij hoort dit artikel trouwens onder het kopje bureaucratie, sub bureaucratie, sub bureaucratie. Mocht dit nog niet bestaan, dan snel toevoegen. Past zeker een kwart van de artikelen onder.

Niet verplicht, maar als je er van afwijkt zul je vast in aanmerking komen voor de basisboete van € 6.000,-, die geloof in inmiddels de standaard is. Volgens mij hoort dit artikel trouwens onder de categorie bureaucratie, sub bureaucratie, sub bureaucratie. Trefwoorden bureaucratie. Mocht dit nog niet bestaan, dan snel toevoegen. Past zeker een kwart van de artikelen onder.

Waarom kiezen mensen voor NHG? Omdat de rente lager is. De zekerheid dat ze niet met restschuld blijven bij gedwongen verkoop, speelt m.i. slechts een zeer beperkte rol. Bij aankoop van een woning moeten mensen voor zichzelf de overtuiging hebben dat ze de lasten ook volgend jaar nog kunnen dragen. En met de berichten over 10% werkloosheid, ontbreekt deze overtuiging bij velen. Dus worden dergelijke beslissingen uitgesteld. Daarnaast: de zekerheid van NHG (voorkomen restschuld) is bijna alleen voor starters die volledig financieren interessant. Doorstromers hebben doorgaans een stuk overwaarde die ze aanwenden voor de aankoop, waarmee het risico van restschuld aanzienlijk wordt beperkt tot (nagenoeg) uitgesloten. Voor starters die eigen geld inbrengen dus ook minder van belang. Snapt u het nog, geachte autoriteiten?

Komt die in plaats van de AFM of er bovenop? Op basis van de ervaringen uit het verleden vrees iks het laatste!

Denk dat het voor nieuwe verstekkingen niet meer mogelijk is na 1-1-'11 om van de 350k NHG gebruik te maken, gesloten zaken blijven onder de NHG paraplu lopen. @Arie Hoogwerf, we weten welke geldgevers met 2 tarievenlijstjes werken, dus dat is vooraf bekend.

Vooralsnog roept de verhoging alleen maar vragen op. Wat gebeurt er met de hypotheek na 1-1-'11 als de garantieregeling komt te vervallen? Wordt de rente dan aangepast aan de risicoklasse waaronder de hypotheek dan valt? En zo ja, krijgt de klant dan per gelijke datum direct te maken met een opslag van gem. 0,5%? En krijgt de klant dan een deel van de betaalde borgtochtprovisie retour? Hij heeft immers wel het volledige bedrag betaald, terwijl hij maar 2,5 jaar gebruik kan maken van de garantie.

En wat als blijkt dat de desbetreffende geldverstrekker bij renteherziening ineens tot de duurste geldverstrekkers behoort ? Oeps, door het tijdelijke karakter is oversluiten ineens niet meer mogelijk. Goedkoop is duurkoop!

Heeft het nog zin om te reageren? Na het lezen van de nieuwe actualiteiten denk ik dat de persoon die hiervoor verantwoordelijk is maar eens vervangen moet worden door een meer actueel persoon. Als er geen actualiteiten zijn, dan bedenken we ze wel weer. En uiteraard zullen alle opleidingsinstellingen zwaar protesteren.... ha ha. De vraag is maar wie er aan tafel zit bij het overleg. En die brave adviseurs gaan wel weer leren dat een verzekeraar de openstaande premie soms mag verrekenen met een schadeuitkering. Goed voor de adviezen aan de consument. OK, leren en bijblijven is goed, daar zijn we het echt over eens. Maar de vraag is wat je moet "leren" om actueel te blijven als adviseur. Uitgangspunt is de kwaliteit van advies aan de consument. Laten we dan aub ophouden met onzinnige onderwerpen die niet verwijzen naar de dagelijkse adviespraktijk. Of wordt het dan te moeilijk om voldoende actuele onderwerpen te bedenken? Vooral doorgaan zo.

Goe gedaan !

Wat verdienen die fondsbeheerders eigenlijk? Ik denk dat daar nog wel flink op te korten valt. Welke fondsbeheerder heeft de afgelopen anderhalf jaar goed gescoord ? Van de rest zou eens bekeken moeten worden of zij hun salaris wel waard zijn. Ik heb gehoord dat zij soms meer dan 1.500.000,00 euro verdienen. Kan iemand dat bevestigen of ontkennen ?