De gemiddelde intermediair is niet aangesloten bij een belangenvereniging, slechts 15%. Het allerminste in Nederland van alle branches. Dit verstrekt het beeld dat het gemiddelde intermediair zich niet wil aansluiten en langs de zijlijn zal blijven mopperen. Schijnbaar is het beeld dat men hier geen baat bij heeft.

Met een aantal geldverstrekkers geprobeerd om voor cliënten gebruik te kunnen maken van de woonlastenfaciliteit...... helaas, ze wisten niet eens wat het was, even rustig uitgelegd; na de aanvragen te hebben ingediend werd het gewoon afgewezen...... men vond het te zwak (maar daar was deze faciliteit dus wel voor) , maar de bank heeft het laaste woord en mag beslissen of ze wel of niet meewerken; als je geen HBO`r bent of meer dan 40K per jaar verdient heb je pech en ben je oninteressant.

Er zijn investeringen en aflossingen nodig. Alleen investeren gaat met een lening als men geen eigen vermogen heeft of uitzetten van aandelen waar niemand om geeft. Aflossen gaat alleen als men geld heeft, met de beleggingen is het slecht gegaan dus dat is ook geen optie en ze willen het geld zelf ook aan andere dingen uitgeven. Meer doen voor minder is de enige oplossing om het sneller op te lossen, het heeft tijd nodig.

dan moeten de geldverstrekkers dit ook willen ondersteunen o.a. Aegon doet dat niet....

Wettelijke regels hebben banken niet nodig, die zijn immers transparant,vakbekwaam en integer.....en hebben BOS als baas !!! Volgens mij is het de schuld van de tussen-persoon . Die zijn pervers en snappen hier niets van ! !

Als de hypotheekadviseurs leningen offreren/afsluiten tegen de laagste rente, dan moet m.i. als gevolg van de wet van vraag en aanbod automatisch de rente bij de duurste aanbieders dalen, zodat het grote verschil in rente wordt teruggebracht tot een minimum. Wie leent er geld bij een dure aanbieder terwijl dat ook bij een goedkopere aanbieder kan? Of is het zo dat we niet alleen naar de rente, maar ook naar de voorwaarden moeten kijken?

De risicobeoordeling is voor de banken ook aanzienlijk groter. Een half jaar geleden ging nog bijna niemand er van uit dat er op grote schaal ontslagen zouden vallen. Nu wel. Een half jaar geleden ging nog niemand er van uit dat de huizenprijzen wel eens flink zouden kunnen dalen. Nu wel. Bij een hoger risico hoort een hogere vergoeding. Een overlijdensverzekering is voor iemand met een aandoening ook duurder dan voor een gezond iemand. Groter risico. Of de verschillen zo groot moeten zijn kan ik niet beoordelen. |De consumentenbond ook niet. Die roepen ook maar wat. Alle mogelijkheden aangrijpen om in het nieuws te komen is tegenwoordig het credo.

Wie tikt degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn op de vingers? Beleggen met geleend geld is dom, vinden we inmiddels. Mensen een beleggingsadvies geven kan strafbaar zijn. Maar risicovol beleggen met andermans geld, van wie de meesten absoluut nooit zelf zouden gaan beleggen is blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld. En als het fout blijkt te gaan, wie is er dan de dupe? De klant zelf dus. Misschien goed de financiële wandel van de diverse pensioenfondsen en haar bestuurders eens na te gaan.

Banken en verzekeraars......het zijn je vrienden niet

Als het de mensen goed uitkomt is betutteling door de overheid ineens een goede zaak?!Ik ben benieuwd wanneer de consumentenbond zich bezig gaat houden met de winstmarges op autobanden of aarbeienjam (met te weinig aardbeien).