In de bijlage "nadere uitwerking" is uitdrukkelijk aangegeven dat er voor nieuwe hypotheken inderdaad geen renteaftrek mogelijk is. Let op: er wordt nog wel een onderscheid gemaakt tussen bestaande hypotheken tot 1-1-2013 (en toekomstige oversluitingen) versus nieuwe hypotheken / verhogingen box 1. (zie overgangsrecht). Citaat: "Ook een aflossingsvrije hypotheek waarop vrijwillig (zonder contractuele verplichting) wordt afgelost volgens een fictief annuïtair schema kwalificeert niet als aflossingshypotheek, ook als dat schema - indien het wel een verplichting kende - zou voldoen aan de eis van een annuïtaire aflossing."

Is het niet zo, of zou het niet zo moeten zijn, dat je bij andere hypotheekvormen (o.a. Aflossingsvrij) wél renteaftrek hebt, maar dan conform het Ann.schema? Het mag toch niet zo zijn dat je dan gewoon GEEN aftrek hebt?

Onafhankelijkheid dus NIHIL (was het ook al), wordt dat ook duidelijk gemaakt naar de consument? Maar wat mij ook niet duidelijk is, is hoe hun verdienmodel er dan uit gaat zien. Dat wordt niet beschreven. Abo? Vaste opslag per polis? Je moet toch wel érgens aan verdienen, ook al ga je geen service meer verlenen e.d.

FFP adviseurs van onafhankelijke intermediairs of van banken? En waarom is zo'n deal gemaakt? Geldloket is toch een overheidsinstantie, daar past geen promotie/doorverwijzing bij naar commerciele bedrijven. Hier zien we het eigenlijk al misgaan. De hele sector betaalt voor de geldloketten maar slechts een kleine groep profiteert er commercieel van.

Wat gebeurt erna, kan de klant dan weer naar een onafhakelijke adviseur en weer kosten betalen? Wat is de meerwaarde van een FFP?

Een bankbelasting zal door de banken direct worden vertaald in (nog) hogere rentetarieven voor lenen, lagere rentetarieven voor sparen, hogere kosten voor betalingsverkeer etc. De consument gaat die tax betalen, of het nu om 600 mio. gaat of om 1 mrd. De politiek is op hol geslagen en heeft geen idee waar het mee bezig is. Waarom niet ook een superwinstbelasting invoeren?. Dan komen de grote multinationals zoals Shell ook aan de beurt. Als de eerste grote instelling uit NL vertrekt dan zal de politiek zich achter de oren krabben.

Bij het geldloket zal géén financieel advies worden gegeven omdat er dan een vergunning nodig is van de AFM. Het is de vraag in hoeverre het geldloket hiervoor een strak protocol gaat hanteren. Dat moet de praktijk uitwijzen. Maar het hele idee is natuurlijk idioot. Uiteindelijk zal iedere consument die zich bij zo'n loket meldt een financieel advies nodig hebben. En naar welke instanties wordt er dan doorverwezen. Zijn dat lokale banken met wie een akkoordje is gesloten? Waarom doen we in dit land toch zo krampachtig. We hebben toch voldoende gekwalificeerde onafhankelijke adviseurs, die (straks) allemaal op fee basis werken, een hele reeks aan diploma's hebben en de klant o.b.v. een marktbrede ervaring en inzicht de klant veel sneller en beter kunnen helpen bij hun vragen. Overigens betaalt het intermediair mee aan het Geldloket via de heffingen door de AFM. Dat is pas bizar.

Goed plan om bestaande huizenbezitters solidair te laten zijn met starters! We moeten de pijn verdelen en niet alleen bij starters leggen. Door de renteaftrek voor iedereen te beperken zal de schatkist daar meteen profijt van hebben en het begrotingstekort kan dan verder afnemen!

Het IS ook belachelijk. Wij moeten aan steeds hogere eisen van opleiding e.d. voldoen, en dan gaan ze een "adviesservice" oprichten met een paar herintredende parttimers of zo....

Juiste conclusie in de 2e kamer. De banken willen zoveel mogelijk onder de garantie verstrekken. De regeling is daar inderdaad niet voor bedoeld. Maar om op dit moment zo rigorieus de regeling aan te passen is uiteraard bezopen. Dat geldt trouwens ook de wensen van de Rabo. Het klantbelang van die bank heeft nooit hoog in het vaandel gestaan. Laat die bank zijn klanten eens op de man af vragen wat zij van hun plannen vinden, vergezeld van een nieuwe netto maandlastenberekening. Dat zal wel niet gebeuren denk ik. Het gaat de banken per saldo alleen om meer geld in kas te krijgen. En dat lijkt alle andere belangen in dit land ondergeschikt te maken. Wonderlijk dat de lobby van de banken zoveel ruimte blijft krijgen. Dat zijn toch precies de partijen die de maatschappij praktisch om zeep hebben geholpen.