Het kabinet heeft wel op meer punten een zwalkend en inconsistent beleid.

Als de rente maar laag is dan is het goed.

Zeker enkele honderden, doorgaans gefortuneerde, Nederlanders zullen blij zijn met deze maatregel.

Dat het intermediair wat dichter bij de klant gaat staan, betekent nog niet dat de band met de verzekeraar losser wordt of zelfs doorgeknipt. Het is in het belang van de klant dat het intermediair een goede band heeft met de verzekeraar. Als de bonussen e.d. worden geschrapt, blijven er nog wel een aantal andere zaken over die de band tussen verzekeraar en intermediair kunnen behouden, wellicht zelfs verstevigen. Wat denkt u van het feit dat je behoorlijk wat volume hebt met een goed schadepercentage? Ik ken een aantal maatschappijen die dan wel wat meer voor jouw of je klant willen doen. Heb je wel eens van coulance-uitkeringen gehoord? Daar moet je m.i. niet mee aankomen bij een maatschappij waar je weinig zaken mee doet. Ik denk ook niet dat een volmachtmaatschappij zo coulant zal zijn als een kleine tot middelgrote intermediairmaatschappij waar je leuk zaken mee doet. Dus inwisselen van bonus tegen wat makkelijkere acceptatie en schade-afhandeling levert wellicht een goede klant op. Tot nu toe verdwenen de bonussen veelal in de zak van de tussenpersoon, maar voortaan zal de klant profiteren van het bovengeschetste.

Ik zou met de heer Mourits willen zeggen: tel uw zegeningen. Ik weet niet of u aangesloten bent bij een brancheorganisatie, maar de koepels hebben wel uw belangen jarenlang verdedigd. Als u wel lid bent van de N(B)VA, dan had u zelf het beleid van de vereniging mede kunnen sturen. Bent u geen lid, dan heeft uw stem inderdaad weinig kracht. Als vervolgens de koepels zich ook gaan verenigen, waartoe nu een voorzichtige intentie ligt, dan klinkt uw stem des te luider in Den Haag.

Je kunt je afvragen of sommige 'belangenbehartigers' zelf belangen hebben om procedures te rekken. De oplossing die nu voorligt, is zeker geen fopspeen, zoals Consumenten Claim beweert. Voor veel consumenten, die immer zelf ook een verantwoordelijkheid hebben, is het een serieus aanbod en zelfs een goed aanbod. Of dat voor de individuele klant ook opgaat, hangt af van de individuele situatie. En dat weet die klant pas als die inzicht krijgt van zijn verzekeraar, ergens volgend jaar. Dan pas weet die klant ook of verder procederen zinvol is of dat hij beter kan schikken. Het standpunt van Consumenten Claim is op z'n zachtst gezegd nogal ongenuanceerd.

Jammer dat de branche organisaties niet al een jaar tot anderhalf jaar geleden begonnen met een publiekscampagne om de wijziging in het beloningssysteem van de adviseur onder de aandacht van de klant te brengen. Dit was nou een mooie gelegenheid geweest om te laten zien dat je als één man achter het intermediair staat. Hoe legt het intermediair aan zijn klant uit dat hij 20 jaar geen kosten voor hem in rekening gebracht heeft maar dat hij nu ineens moet gaan betalen voor een advies, dat is aan een klant niet uit te leggen. Als deze klant aan hem vraagt hoe hij dan in het verleden beloond is, en de adviseur moet uitleggen dat dit in de premie verwerkt heeft gezeten zal de klant dit niet begrijpen. Dit hadden de koepels moet doen.

Delta Lloyd komt met een "coulance-aanbod" dat m.i. aanvaardbaar is, maar wat een producent ook aanbiedt of voorstelt, niets is goed genoeg in de ogen van de belangenorganisaties van consumenten.

Enige overeenkomst in beide zaken is dat de mensen door tegenvallende beleggingsresultaten in de problemen zijn geraakt. Voor de rest lijken zij weinig op elkaar. Cunsumentenclaim = eigen belang?

Bos maakt zich zorgen over de lage stand van de peilingen in zijn partij en probeert nu allerlei groeperingen gunstig te stemmen. Pas als alle partijen, die te maken hebben met financiele adviezen gelijk behandeld worden, dan kan men spreken van eerlijkheid. Alle voorgeschreven regels omrent advisering zal dus ook voor alle banken en alle direct writers dienen te gelden.