Wanneer gaan wij in verweer?

Typisch VEH. Ik beschuldig ze daar al veel langer van. Heb daar ook al een uigebreide brief over geschreven. Antwoord was in de trend van "wat zeur je nu!". Dat is een van de redenen dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd

Absoluut terecht dat ze voor de rechter worden gesleept!! "We blijven onafhankelijk" hoe durven ze dat te zeggen.. Als je de consumentebond ook als onafhanlijk ziet hoe kun je dan de hypotheker niet noemen in je vergelijkingen. Nb. het merendeel van de genoemde 2500 hypotheken is overigens ook bij de Hypotheker te sluiten.

Afmelden is niet nodig. Gaat een werknemer uiteindelijk niet aan de slag, dan hoeft de werkgever niets te doen. Ook niet als de werknemer uit dienst gaat. De werkgever vermeldt de datum van het einde van de dienstbetrekking wel in de loonaangifte.

Ik zit er misschien naast, het gaat allemaal zo snel tegenwoordig, maar volgens mij is nu geregeld dat de klant kan claimen waar hij/zij wil. Artikel 7:961 BW. Verzekeraars kunnen onderling verrekenen na opgave van de klant waar hij mogelijk ook nog verzekerd zou kunnen zijn. Verder........ het is natuurlijk al jaren zo dat dubbele verzekering kan ontstaan. Helaas past niet alles naadloos op elkaar. Dan liever maar en wat ruimere -misschien dubbele- dekking dan op het randje te balanceren. Dat kan een keer fout gaan.

Dubbel verzekerd voor enkele rubrieken, maar gelukkig niet voor alles. De consumentenbond denk al snel dat er teveel betaald wordt en dat ziektekosten een secundaire dekking zijn op de reispolis is iedereen bekend. Met de premiestelling zal zonder meer rekening worden gehouden dat de bestaande ziektekostenpolis voor gaat bij schade. Maar de reispolis heeft veel meer te bieden. Wat denkt u van de rubriek buitengewone kosten: Stel dat iemand naar Nederland terug moet voor een sterfgeval van familie. Wie betaalt de extra kosten als je geen goede reispolis heeft? Consumentenbond moet man en paard noemen waar het over dubbele dekking gaat dan ben je veel duidelijker.

Wat kun je hier nu tegen doen als klein kantoor?

Adviseurs dienen rekening te houden met de nadelige werking van de partnerclausule en het nieuwe wettelijke erfrecht sinds 2003. Een goede vraagt zou zijn: Heeft een partnerverklaring nog zin? In het nieuwe erfrecht krijgt de echtgenote nu van rechtswege alle goederen van de nalatenschap. Dus ook de woning. Langs die weg is al verzekerd dat zij in het huis kan blijven wonen. Hiermee is het doel van de partnerverklaring juridisch achterhaald. Daarnaast mag u op voorhand zeker niet aannemen dat een partnerverklaring een fiscaal voordeel voor uw klant oplevert. Het antwoord op de vraag of een verklaring een fiscaal voor –of nadeel oplevert, kan alleen worden gegeven na een complexe berekening . Daarvoor is een volledig inzicht nodig in de inkomens –en vermogenspositie van de betreffende echtgenoten. Voor een goede beoordeling moeten deze gegevens worden aangevuld met veronderstellingen over de toekomst.Kortom rendenen genoeg om u goe te laten informeren omtrent de financiele positie van de klant Wfd. Dat het soms mis kan gaan aansprakelijkheid blijkt uit het navolgende: Uitspraak Rechtbank Arnhem i.v.m. verkeerde advisering Rechtbank Arnhem heeft zich enige tijd geleden uitgesproken over een zaak die ging over de weduweclausule =partnerverklaring. In de rechtzaak wordt gesteld dat er naar aanleiding van het overlijden € 35.000,-- minder successierecht zou zijn verschuldigd als de weduweclausule niet was ondertekend. De betreffende bank Rabo wordt dan ook aansprakelijk gesteld voor de geleden schade. De partnerverklaring is dus zeker niet altijd voordelig.

Ik geloof niet dat Bos gezegd heeft dat men er met de zorgverzekering niet op achteruit gaat.

Zo werd er ook gezegd dat men er met de nieuwe zorgverzekering niet op achteruit zou gaan en dat de euro ook geen verschil zou maken. Dus massaal op Bos stemmen?!