Op 20 november 2010 heeft belanghebbende een anti-kraakovereenkomst gesloten met [B]. voor het gebruik van de tweede woning. In de overeenkomst is [B] aangeduid als ‘oppasser’. Op 31 januari 2012 hebben belanghebbende en [B] door middel van een allonge de anti-kraakovereenkomst als volgt aangepast: “Artikel 4, financiële verplichting van de oppasser Oppasser voldoet vanaf 1 februari 2012, gedurende de looptijd van deze anti-kraakovereenkomst aan verhuurder een bedrag van € 1.500,00 per maand. (…) De kosten van gas, elektra en water zijn voor kosten van de oppasser.”

Op 27 juli 2004 vult de adviseur voor consument een formulier in voor het aanvragen van een hypotheekofferte voor een Spaarhypotheek voor een te lenen bedrag van € 264.000 . Ook wordt een kapitaalverzekering voor box 1 (een kapitaalverzekering eigen woning, hierna ook: KEW) met een overlijdensrisicodekking aangevraagd. Op het aanvraagformulier is bij het onderdeel ‘Verzekeringsvorm’ ingevuld ‘Spaar’ ; bij het onderdeel ‘Box’ is ingevuld: ‘1’.

In hoeverre is werkgever aansprakelijk voor letselschade als gevolg van val van trap tijdens uitoefening werkzaamheden?

Partijen zijn in gemeenschap van goederen met elkaar gehuwd geweest. Bij beschikking van 7 april 2010 heeft deze rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. Daarbij is de inhoud van het door partijen gesloten echtscheidingsconvenant van 27 januari 2010, hierna ‘het convenant’, in de beschikking opgenomen. De echtscheidingsbeschikking is op 29 april 2010 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand.

Kopers hebben op 20 juni 2018 een bod op de woning uitgebracht van € 357.000,00, zonder voorbehouden, waarmee zij de woning hebben verkregen. De koopovereenkomst is op 6 juli 2018 ondertekend en de woning is op 31 augustus 2018 gepasseerd. Op 6 september 2018 heeft een bouwkundig expert van [naam] (hierna: [bouwkundige] ) de woning geïnspecteerd. In het bouwkundige rapport wordt o.a. vermeld: Onderdeel; Metsel en voegwerk, Bijzonderheid: Dit is niet vermeld bij de aankoop, hiermee is de verkoper de meldingsplicht niet na gekomen. Gebrek: Afgebroken muur delen (stormschade)

In hoger beroep is in geschil of de verkopende makelaar aansprakelijk is voor het niet correcte – want in strijd met de Meetinstructie opgemeten - woonoppervlakte? De in de verkoopbrochure vermelde woonoppervlakte (165 m2) wijkt af van de nadien opgemeten 145 m2.

Een huiseigenaar wenste het tegoed op de bankspaarrekening in te brengen in de nieuwe bankspaarrekening. Vanwege de verpanding SEW aan de woning die in de verkoop stond, kon nog geen fiscaal geruisloze voortzetting opgestart worden.

Een voormalige huiseigenaar had een verkoop overeengekomen met een koper. De beoogde leveringsdatum van de oude woning is 1 december 2008. De beoogde overdracht van de oude woning op 1 december 2008 heeft niet plaatsgevonden omdat [A] en [B] de voor de koop benodigde financiering niet tijdig konden verkrijgen. Verkoper zelf is verhuisd. Volgens de Basisregistratie Personen (voorheen: gemeentelijke basisadministratie) stonden [A] en [B] vanaf 6 januari 2009 wel ingeschreven op het adres van de oude woning. Koper is in gebreke gesteld.

Een (voormalig) echtpaar is gescheiden en de rechtbank heeft eerder beslist dat in het kader van de verdeling van de tussen partijen bestaande gemeenschap, uitvoerbaar bij voorraad, partijen dienen over te gaan tot verkoop van de woning. De man is in hoger beroep gegaan.

Het geschil komt op het volgende neer: de vrouw wil bevrijd worden van haar hoofdelijkheid voor een hypothecaire geldlening. Alleen de man is eigenaar van de woning maar de vrouw heeft wel meegetekend voor een schuld waarvoor (tweede) hypotheek op de woning is verleend. Deze geldlening is 20 jaar geleden afgesloten, in 2000, toen partijen nog samenwoonden. Partijen zijn inmiddels acht jaar uit elkaar, sinds 2012.