Consument vordert dat de Bank de restschuld niet op haar (maar op haar ex-partner) verhaalt. Temeer daar zij reeds een deel van de NHG vordering heeft voldaan.

Consument heeft een spaarrekening eigen woning (SEW). Na het overlijden van zijn echtgenote in 2012 heeft de Bank de helft van de op dat moment opgebouwde waarde in de SEW afgelost op de hypothecaire geldlening. Fiscaal bestaat er ook de mogelijkheid van voortzetting. Consument klaagt dat de Bank hem die mogelijkheid ten onrechte niet aangeboden heeft.

Een Consument wordt op 5 van de 6 aangevoerde punten in het ongelijk gesteld. Toch dient de adviseur een deel van de adviesnota terug te betalen.

Een financieel adviseur heeft een wettelijke nazorgplicht waarvoor de consument niet hoeft te betalen. Dat is anders voor extra beheerwerkzaamheden, waarvoor de adviseur beheerkosten in rekening brengt. De overeenkomst, waarin de afspraken voor deze meeromvattende nazorg worden vastgelegd, kan een consument opzeggen.

De klacht van Consumenten draait in de kern om de vraag of de Bank verplicht is Consumenten een tussentijdse rentewijziging op basis van rentemiddeling aan te bieden. Consument had namelijk al eerder een rentemiddeling aangevraagd en wenst nu in deze 'gemiddelde' opnieuw de rente te middelen.

Consument heeft bij de Bank een adviesgesprek gehad voor een hypothecaire geldlening. Zij heeft een overeenkomst getekend, waaruit een vergoeding van € 1.700,- volgt.

Consument heeft een arbeidsongeschiktheidsclaim op haar woonlastenbeschermingsverzekering ingediend. Verzekeraar heeft de claim afgewezen met een beroep op een op het polisblad geplaatste uitsluitingsclausule. Consument echter heeft het polisblad nooit ontvangen en was niet bekend met deze uitsluitingsclausule.

Consumenten maken meer en meer gebruik van online bankieren. De keerzijde van het groeiende online betaalgemak is dat kwaadwillenden misbruik maken van het ‘snel en gemakkelijk betalen via online bankieren’. Onlangs heeft de Geschillencommissie in een dergelijke klachtzaak moeten concluderen dat er geen wettelijke grond is voor schadevergoeding door de bank.

Tussen partijen staat ter discussie of een autosleutel onderdeel is van een vervoermiddel. In dat kader dient de vraag te worden beantwoord of de autosleutel onder de dekking van de door Consument afgesloten reisverzekering valt.

In het kader van een hypotheekaanvraag heeft de Bank een kopie van de belastingaangifte van Consument opgevraagd. Consument stelt dat de Bank al over voldoende informatie beschikte om de hypotheekaanvraag te kunnen beoordelen en dat een kopie van de belastingaangifte dus niet noodzakelijk was.