Kunnen twee naast elkaar gelegen appartementen worden aangemerkt als één eigen woning als bedoeld in artikel 3.111, lid 1, Wet IB 2001? Het Gerechtshof Amsterdam heeft een oordeel gegeven.

Vanwege wanbetaling van de hypotheekrente is de woning van een huiseigenaar verkocht. In geschil is de vordering van de geldverstrekker. Er is sprake van een 'Wettelijke schuldsaneringsregeling' en de bewindvoerder maakt bezwaar tegen de vordering van de geldverstrekker.

Op grond van artikel 7:929 lid 1 BW kan een verzekeraar wegens het niet-nakomen van de mededelingsplicht slechts gevolgen inroepen, indien zij de verzekeringnemer daarvoor heeft gewaarschuwd.

Partijen zijn in 2008 gescheiden. De voormalige echtelijke woning is tot op heden niet verkocht. De makelaar die eind 2012 door partijen werd ingeschakeld, heeft bij brief van 24 februari 2016 te kennen gegeven dat hij de opdracht teruggaf omdat de bewoonster (ex-partner) niet meewerkte aan de verkoop.

Partijen twisten over de vraag of sprake is van non-conformiteit van de geleverde woning in de zin van artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek. Hierbij is van belang of verkoper haar mededelingsplicht heeft geschonden, en of de geleverde woning bij de levering de eigenschappen bezat die nodig zijn voor het normaal gebruik als woonhuis.

Opdrachtgevers hebben eind 2016 een optie gekregen op een kavel voor de bouw van een woning. Omdat de optie een beperkte geldigheidsduur van twee maanden had, moesten opdrachtgevers vóór het aflopen van die periode de hypothecaire financiering voorde koop van de kavel en bouw van een woning daarop regelen. Daartoe moesten opdrachtgevers een aannemingsovereenkomst voor de bouw van de woning aan de bank verstrekken. Zonder een aannemingsovereenkomst zou geen hypothecaire lening worden verstrekt.

Een huiseigenaar heeft zijn woning tijdelijk in bruikleen ter beschikking gesteld vanwege uitzending naar het buitenland gedurende meerdere jaren. In geschil is of de hypotheekrente in aftrek genomen kon worden door de huiseigenaar.

Op 27 november 2015 hebben eiser en zijn echtgenote hun woning (hierna: de oude woning) verkocht. De verkoopopbrengst bedroeg € 168.089. Op 2 mei 2016 hebben zij een nieuwe woning (hierna: de nieuwe woning) verworven voor een bedrag van € 363.014, inclusief kosten koper. Dit bedrag hebben zij uit eigen middelen gefinancierd.

In mei 2013 heeft belanghebbende een ontslagvergoeding ontvangen van zijn voormalige werkgever. Belanghebbende heeft de vergoeding laten uitbetalen aan [B] B.V. (hierna: de stamrecht-BV). Daarbij is met toestemming van de Inspecteur de stamrechtvrijstelling van artikel 11, lid 1, aanhef en letter g, van de Wet op de loonbelasting 1964 (tekst 2013; hierna: Wet LB) toegepast.

Het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) moet in sommige gevallen verzoeken om een vaststaande boete te herzien opnieuw inhoudelijk beoordelen. De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft in zijn uitspraken vuistregels gegeven voor de beoordeling van deze verzoeken.