Hypotheekadviseur schendt zorgplicht door niet/onvoldoende de wensen van consumenten te inventariseren bij de aanvraag van hun hypothecaire lening en door consumenten niet te wijzen op het ongebruikt verstrijken van het financieringsvoorbehoud.

De consumenten hebben een hypothecaire geldlening afgesloten bij I. I. heeft een eerste en een tweede hypotheek op de eigen woning van de consumenten in verband met de financiering van de eigen woning en een tweede woning. Vervolgens wordt de eigen woning verkocht en eist de geldverstrekker de overwaarde (deels) op ter aflossing van de 'verhuurhypotheek'.

De consumenten hebben op advies van de adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten. Tijdens het adviestraject is besproken dat een verhoogde inschrijving zal worden aangevraagd. Later blijkt de hypotheek niet verhoogd te zijn ingeschreven.

Veel woningeigenaren die te maken krijgen met betaalproblemen vermijden deze in eerste instantie of proberen deze zelf op te lossen. Als zij vervolgens hulp willen vragen weten ze niet altijd goed waar ze terecht kunnen blijkt uit onderzoek (in opdracht van NHG).

Vertraging als gevolg van coronapandemie komt voor rekening en risico van koper, aangezien pandemie ten tijde van de hypotheekaanvraag al langere tijd gaande was.

Eiser is financieel adviseur en vordert betaling van de werkzaamheden die hij in opdracht van gedaagde heeft uitgevoerd. Volgens gedaagde heeft eiser zijn zorgplicht geschonden. Zij stelt daarom voor dat de facturen worden gecrediteerd.

Een consument vraagt de bank om de rente op een bestaande hypotheek tussentijds aan te passen, omdat de verhouding tussen de hoogte van de hypotheek en de waarde van woning (Loan to Value: LTV) is veranderd. De consument meent in aanmerking te komen voor het rentetarief in een zogenoemde lagere LTV-klasse op basis van de woningwaarde, zoals die blijkt uit een door hem aangevraagd Calcasa-rapport.

De consumenten hebben gevorderd dat de adviseur wordt veroordeeld tot het terugbetalen van de door hen betaalde advieskosten. Omdat de consumenten op de datum waarop de termijn van het financieringsvoorbehoud eindigde geen offertes hebben ontvangen, hebben zij de opdracht bij de adviseur beëindigd.

Consument heeft in 2011 een hypothecaire geldlening met voordeelrente afgesloten. In ruil voor een rentekorting zou hij een aflosvergoeding verschuldigd zijn bij vrijwillige verkoop van de woning. In 2015 is zijn ex-partner uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen en heeft zijn huidige partner zich daartoe verbonden.

De consument heeft gesteld dat de adviseur tijdens het oriëntatiegesprek wist of behoorde te weten dat vrijwel zeker geen geldverstrekker zijn hypotheekaanvraag zou goedkeuren. De consument heeft dus gesteld dat de adviseur de opdracht tot dienstverlening nooit had mogen aannemen en vordert dat de factuur van de adviseur wordt kwijtgescholden.