Een consument heeft een hypotheek met een rentevastperiode en wil in 2016 zes maanden hypotheekrente vooruitbetalen aan de Rabobank. Dit is fiscaal toegestaan en levert hem voordeel op. De bank wil hier niet aan meewerken, omdat het niet als service is afgesproken en het veel handmatig werk met zich meebrengt.

Van een verzekeringnemer is de auto gestolen op enig moment gedurende een periode van ruim drie dagen en op de eerste dag in die periode heeft verzekeringnemer een autoverzekering afgesloten. Verzekeringnemer kan de diefstal niet nauwkeuriger in de tijd plaatsen. Verzekeringnemer heeft niet aannemelijk gemaakt dat de diefstal heeft plaatsgevonden in de verzekerde periode en dat de diefstalschade dus onder de dekking van de verzekering valt.

Consument klaagt over de door deBank in het voorstel tot rentemiddeling opgenomen vaste opslag op de rente van 0,2%. Deze opslag dekt, zo is namens de Bank in haar verweerschrift en ter zitting toegelicht, het risico dat Consument “uitstapt” nadat rentemiddeling is toegepast en voordat de nieuwe rentevaste periode is geëindigd.

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend. Consument verwijt de Bank dat zij hem niet goed heeft voorgelicht omtrent de risico’s van rentemiddeling, meer specifiek bij een eventuele verhuizing.

Consument klaagt over de onjuistheid en onvolledigheid van het door de Adviseur gegeven advies, de te hoge en onnodige advies- en bemiddelingskosten, het niet meenemen van rentemiddeling in het advies en het service abonnement. Daarnaast vordert zij de notaris-, taxatie- en juridische en fiscale bijstandskosten. Uit het door partijen omschreven adviestraject leidt de Commissie af dat de Adviseur heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht. Van een onjuist of onvolledig advies is geen sprake.

Consument klaagt erover dat de Bank hem bij het aangaan van een nieuwe hypothecaire geldleningsovereenkomst, verplicht eerst advies in te winnen. Het behoort in beginsel tot de beleidsvrijheid van de Bank om te bepalen of en onder welke voorwaarden zij een overeenkomst van hypothecaire geldlening met klanten, in dit geval Consument, aangaat.

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend. De vraag ligt voor of op de Bank een proactieve informatieplicht rust met betrekking tot het aanpassen van de risico-opslag (topopslag).

Consument is destijds met de Bank een hypothecaire geldlening, bestaande uit één leningdeel, aangegaan. Na verloop van tijd is op verzoek van Consument de geldlening in twee leningdelen gesplitst. Vraag is over welk bedrag de boetevrije ruimte berekend dient te worden.

Consument heeft bij de Bank een doorlopend krediet afgesloten. In de op de kredietovereenkomst van toepassing zijnde voorwaarden is bepaald dat de Bank de bevoegdheid heeft de rente te wijzigen.

Een bank mag de bancaire relatie met haar klanten buiten de Europese Unie eenzijdig beëindigen, zo blijkt uit een tweetal uitspraken van de Geschillencommissie van Kifid. Twee afzonderlijke consumenten, woonachtig in respectievelijk Thailand en Nieuw-Zeeland, hebben zich bij Kifid beklaagd over het feit dat de bank de relatie niet langer met hen wilde voortzetten.