Een consument heeft één keer een bedrag van € 10.000 ingelost op zijn hypothecaire geldlening. De Bank heeft per abuis € 20.000 in mindering gebracht op het openstaande bedrag. Een half jaar later vraagt de consument een aflosnota op (waarbij de dubbele boeking in verwerkt was).

Consument wendt zich tot Adviseur voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening. Consument is niet tevreden over de offerte die Adviseur haar aanbiedt. Bovendien is Consument niet tevreden over de fouten die Adviseur heeft gemaakt. De Adviseur interpreteert het ongenoegen van Consument als de wens tot beëindiging van de tussen hen geldende overeenkomst en brengt annuleringskosten in rekening.

Consument beklaagt zich bij Kifid over het feit dat Verzekeraar medewerking heeft verleend aan het verzoek tot afkoop van zijn verzekering door de pandhouder.

Consument klaagt over de advisering van de Adviseur bij het aangaan een financiering voor de aankoop van een woning. Hiertoe voert Consument aan dat geen passend advies is gegeven nu Consument door de Adviseur niet is geïnformeerd over de mogelijkheden om de spaarhypotheek mee te nemen in de nieuwe hypotheekconstructie.

Kifid gaat de behandeling van de ruim 700 aangehouden klachten over beleggingsverzekeringen, in de volksmond ook wel woekerpolissen genoemd, gefaseerd oppakken. Dit in het belang van een zorgvuldige klachtafhandeling. Betrokken consumenten en financiële dienstverleners ontvangen hierover de komende maand bericht.

In een viertal Kifid uitspraken is de consument in het ongelijk gesteld ten aanzien van de claim dat een ander voorstel beter had geweest. Consumenten hebben een rapportage overgelegd van Stichting Hypotheekclaim. In de rapportage maakt Stichting Hypotheekclaim een berekening gebaseerd op het voortzetten van de oude hypotheek, die zij als de huidige situatie aanduidt (HS). Als VS 1 wordt aangeduid de oplossing waarvoor gekozen is en als VS 2 het voorstel waarmee Consumenten het voordeligst uit zouden zijn geweest.

Consument is nabestaande van de heer X. Zij klaagt schade te hebben geleden doordat Adviseur niet heeft geadviseerd de overlijdensrisicoverzekering te verhogen, terwijl Adviseur had moeten weten dat daartoe gezien de gewijzigde gezinssamenstelling van de heer X aanleiding bestond.

Consument heeft bij de aanvraag van zijn motorrijtuigenverzekering de vraag naar zijn strafrechtelijk verleden onjuist beantwoord, waardoor hij niet heeft voldaan aan zijn precontractuele mededelingsplicht.

Consument en haar partner hebben een hypotheekadviseur benaderd vanwege de wens om een grotere woning aan te kopen om voor hun ernstig gehandicapte zoon te zorgen. De hypothecaire geldlening is verstrekt op basis van het saldo op de bankrekeningen van de gehandicapte zoon, waarop een zogenoemde BEM-clausule van toepassing is en op het persoonsgebonden budget (PGB) dat Consument en haar partner ontvingen voor de gehandicapte zoon. Na het overlijden van de gehandicapte zoon, hadden Consument en haar partner geen recht meer op het PGB en konden zij de maandlasten moeilijk opbrengen. Consument heeft gesteld dat sprake is van overkreditering, nu zij geen eigen middelen ter beschikking heeft en het PGB onzeker was.

Consument stelt dat bemiddelaar haar zorgplicht heeft geschonden door niet te onderzoek of Consument zijn consumptief krediet kon oversluiten naar een goedkopere geldverstrekker.