De man kan 100% eigenaar van de woning worden. De vrouw blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Aan de hypotheek hoeft dus niets veranderd te worden. Voor de geldverstrekker verandert er dus niks. Het onderpand en de kredietnemers blijven hetzelfde. De man krijgt hierdoor 100% van de hypotheekrenteaftrek. De geldverstrekker loopt hierdoor minder risico dat de man zijn betalingsverplichting niet kan nakomen met alle gevolgen van dien. A.A.H. Bloemheuvel FFP

Wij hebben het ook altijd al onbegrijpelijk gevonden dat we als bemiddelaar in een hypotheek geen bericht krijgen van de rente verlengingen. Als dat hiermee opgelost wordt dan is er weer wat nuttigs bereikt.

De vraag is of dit een stuk Box 3 lening wordt of dat de rente afgetrokken mag gaan worden, het is immers nog steeds een schuld van de (vorige) eigen woning. Als de nieuwe hypotheek bij dezelfde geldverstrekker blijft, dan wellicht méér dan 125% van de EW te financieren. Deze geldverstrekker is er bij gebaat dat de schuld bij haar blijft lopen. Alternatief is namelijk dat deze klant naast de hypotheek een PL of DK erbij krijgt die elders komt te lopen en dan past de hypotheek niet meer op GHF normen.... Een nieuwe geldverstrekker zal hier andders naar kijken en max. 125% EW willen financieren lijkt mij.

De overige 50% is betaalde alimentatie bij de man en ontvangen alimentatie bij de vrouw?

Fiscaal is reeds beantwoord, bijzonder dat men in 2011 met vraagstelling komt omdat het lijkt dat in 2009 al 24-maands periode is verstreken. Er wordt gesproken over oversluiten hetgeen mij inhoudt dat men naar een andere hypotheekconstructie wil hetzij naar een andere geldverstrekker. Maar waarom geen ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid van de vrouw tbv de huidige hypotheek? BKR wordt dan niet altijd geraadpleegd en als aantoonbaar is dat man altijd volledig heeft voldaan. Het uitkoopbedrag is blijkbaar niet via verhoging van de hypotheek te financieren vanwege BKR, maar is het een negatieve registratie of slechts te hoog aangegane leningen? Zonder juiste BKR info kun je niet beoordelen. Een BKR hoeft verstrekking nl. niet in de weg te staan, zelfs kan geopperd worden om een beroep op hardheidsclausules te doen. Mogelijk dat een regulier (WOZ) DK/PL een oplossing biedt ná ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid en woning geheel op naam man. Betekent mogelijk wel dat ex na ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid en woning op naam man akkoord moet gaan met enige onzekerheid. Zonder alle ins and outs is dit sec niet te beoordelen. Er moet meer aan de hand zijn dan de vraagstelling doet vemoeden. Wellicht is zelfs verkoop het beste alternatief.

Ik heb een zelfde soort klant gehad alleen met de vrouw, de woning staat inmiddels in de verkoop en als alles verkocht zal de vrouw in een huurwoning moeten gaan, zij gaat dan meer huur betalen dan zij aan hypotheeklasten moest betalen, zij de mensen hiermee geholpen??? Ik denk het niet.

makkelijker kunnen wij het niet maken

Helemaal terecht en niet alleen bij hypotheken. Gisteren nog viel er bij een relatie, die kennelijk in de ogen van de verzekeraar wat lang wachtte met het nemen van een beslissing hoe een nabestaandelijfrente er uit moest gaan zien ook een voorstel op de mat. Zet maar een kruisje en een handtekening. Kanallemaal "gratis" ook nog. Hoezo level playing field? Denk om het afstapje!

- De rente over het tekort uit de "oude" woning zal niet fiscaal aftrekbaar zijn. - Totale financiering zal binnen 125% ex. waarde nieuwe woning dienen te zijn dus al te veel ruimte is er niet. - Idem voor de 110% regel vanaf 1 augustus