Angelo, Nee, ik ben geen lid van Adfiz ( zit je nog steeds in het bestuur, dus dat weet je? ). Ik ben blij dat jullie bezwaar hebben gemaakt tegen de verhoging naar 10,2% en dat dit schijnbaar invloed heeft gehad op de verlaging naar 9,7%. Blijft staan dat de verhoging van 9,5 naar 9,7% gebaseerd is op een verkeerd uitgangspunt ( nl 10 maanden i.p.v. 12 ) en dat dit na een jaar niet wordt gecorrigeerd naar 9,5. Al dit politieke geneuzel - vroeger meestal van links, nu blijkbaar helaas ook al van rechts - leidt ertoe dat de consument ( en dat zijn onze klanten ) door Den Haag worden opgezadeld met een lastenverhoging die met een schijnredenering door hun strot wordt geduwd. Overigens: zou de hel losbreken als de regering zou besluiten om de assurantiebelasting gelijk te stellen aan het tarief van de BTW ( en dan bedoel ik uiteraard 19 i.p.v. 6 % ). Welke argumenten zouden daar voor zijn ? Ik verwacht daar nog een hele discussie over, maar ik ben bang dat het instrument van de assurantiebelasting door de overheid gebruikt gaat worden om heel de verzekeringstak om zeep te helpen. Zo kan ik nog wel enige tijd doorgaan, maar ik nog meer te doen. Groetjes, Bram

Toch prettig dat deze 7 partijen dat nu al aangeven ..........wel de kiezer straks "heel goed" duidelijk maken door wie de Eerste Kamer gekozen wordt, als we straks gaan stemmen voor de Provinciale Staten. Het zal dan tevens een stevig steuntje in de rug zijn voor de nieuwe regering.

15/11/2010 Mieke Beerens Het zou tenminste eerlijker zijn, premie betalen naar draagkracht en het zou ook de belastingdienst danig ontlasten; die hoeft dan niet 3 x per jaar een mededeling te sturen over zorgtoeslag.

Bram, je bent zeker geen lid van Adfiz, die meteen bezwaar heeft aangtekend tegen een verhoging naar zelfs 10,2%. Schijnbaar heeft dit een invloed gehad, aangezien deze nu weer terug gebracht is naar 9,7%. De overheid ziet deze natuurlijk als melkkoe voor de overige bezuiningen, deze zal later echt niet worden teruggedraaid.

Het is al lang geleden dat ik heb leren rekenen, maar volgens mij levert een verhoging per 1 maart 2011 van 9,7 voor 2011 meer op dan een verhoging van 9,5 per 1 januari. Bovendien is het voorstel om i.v.m. het uitstel van 2 maanden de verhoging van 9,5 naar 9,7 structureel op te leggen, hetgeen m.i. betekent dat dit , doorgerekend over meerdere jaren ( wellicht oneindig ) een enorme extra opbrengst voor de Staat genereert. We worden dus met zijn allen behoorlijk bedrogen. Stel dat de maatschappijen hun prolongaties wel per 01-01-20111 tijdig klaar zouden hebben met een ass.bel. van 9,5 %, dan zou dat voor de staat veel minder opbrengen dan een structurele verhoging naar 9,7 % per 01-03-2011. Berekening: 100 x 12 x 9,5% is 114; 100 x 10 x 9,7% + 100 x 2 x 7,5% is 112, dus 2 punten minder voor 2010; 100 x 12 x 9,7 % voor 2011 e.v.j. is 116,4. 116,4 : 114 is 9,7. Conclusie: Assurantiebelasting zou per 01-01-2010 stijgen naar 9,5%, maar stijgt per 01-03-2010 naar 9,7%, zodat 2010 budgetair neutraal is, maar stiekem wordt de belasting per 01-01-2011 toch ongewijzigd op 9,7% gehouden, dus wordt de consument belazerd. Afgezien van het feit dat de ass.bel wordt verhoogd, ben ik van mening dat de inhaalslag voor 2010 niet moet worden voortgezet m.i.v. 2011. Ik had van dit nieuwe kabinet toch wel wat andes verwacht!! Waar blijft de Consumentenbond met haar commentaar? Hoe gaan onze belangenbehartigers hierme om?

Ik snap die reaktie, maar dit zijn waarschijnlijk dezelfde (soort) mensen als degenen "die weer terug willen naar de gulden". Ook in het Ziekenfonds was er echt wel het e.e.a. veranderd hoor....

Mogen wij straks weer aan de cliënten uitleggen "waarom de verzekering duurder is geworden".....

Nog een laatste stuiptrekking van deze club aangezien de samenstelling binnenkort ook herzien zal worden.

Het zou mij verbazen dat er bij die 25% mensen zitten die het bedrag tot op 500,- euro per jaar goed "geraden" hebben.