Geachte redactie, Voor de oorsprong van dit artikel zie: http://www.linkedin.com/groupAnswers? Group : Dubainn

Zo,n tax zou overbodig moeten zijn maar dan zullen de banken zelf eerst veel grotere fianciele reserves aan moeten houden. Het is natuurlijk ongehoord dat banken geld uit lenen (29x eigen reserve) en op deze manier woekerwinsten maken. Hierdoor hebben de banken, wereldwijd, de mogelijkheid gekregen om hoge salarissen en bonussen uit te keren, die wat mij betreft in geen enkele verhouding staan tot de daarvoor geleverde prestaties. Als het dan, zoals nu, fout is gegaan kan de consument, wiens geld ervoor heeft gezorgd dat banken woekerwinsten hebben kunnen maken en nog steeds maken, er weer voor opdraaien. In mijn optiek moeten we nu de banken verbieden om uberhaupt nog bonussen uit te keren. De winsten die banken nu maken dienen te worden afgedragen aan de overheid om zodoende de economie weer op een gezond niveau te brengen, staatsschuld te verminderen etc. Nee, banken gaan met hun gebruikelijke arogantie, gewoon door op de oude voet. Het wachten is op de volgende crisis, die, zo voorspel ik, nog vele malen heftiger zal zijn dan de crisis waar we nu in zitten. Dus mijn advies aan overheden. Aanpakken die graaiers. Dirk Oppedijk

Tja, kijkcijfers scoren (sorry, leescijfers in dit geval) en een paar commerciele partijen die weer lekker gratis reclame krijgen. What's new....

kosten noch moeite worden gespaard

je krijgt zelfs van het lezen van het stukje van de televaag op het internet vieze handen. Ik dacht dat alleen de papieren versie kon veroorzaken.

Je begint je zo langzamerhand af te vragen of het middel niet erger is dan de kwaal. Het toezicht houden kost 78 miljoen euro. Nog even en de mogelijke schade die consumenten lopen is kleiner dan de kosten van het toezicht houden. Kunnen we niet een soort van Verzekeringsmaatschappij beginnen met als startkapitaal het bedrag aan kosten die we uitsparen op het toezicht. Vervolgens dragen consumenten die een verzekering of hypotheek afsluiten verplicht een percentage bij (zoals bij borgtochtprovisie) en vandaar uit kunnen dan de schades bekostigd worden. Als verzekerde kun je een beroep doen op de verzekering als je schade lijdt en kunt aantonen dat er geen sprake is van opzet of merkelijke schuld.

Dan moeten inderdaad VAST de kosten voor het intermediair weer omhoog.....

Toch niet slecht hoor, 18 hypotheken doen die eigenlijk niet kunnen (en die een ander dus niet doet als het goed is), effe uitrekenen wat daar de verdienste op is, en daar dan vervolgens hem schamele bedragje van E 6.000 weer op inleveren. Is aardig rendabel! Ik heb weer bijgeleerd....

Transparantie??? kosten???? De AFM,... heeft misschien zelf een waakhondje nodig, om er voor te zorgen dat ze niet te veel in rekening brengen bij hun klanten!.

Afschaffen die AFM. Voor 1% van die 78 miljoen kun je de consument er via postbus 51 spotjes op wijzen dat het toezicht niet meer bestaat! Geef de consument zijn eigen verantwoordelijkheid terug.