Ruud Bosch Onze hele stelsel is anders dan in andere landen, laat zich derhalve niet vergelijken en dat moeten we ook niet willen en doen. Wat mij intrigeert is waarom een politus als Arie Slob de stelling inbrengt "Het lijkt me heel rechtvaardig om huizenbezitters te vragen hun schuld zo snel mogelijk af te lossen". Ik krijg niet echt het idee dat de overheid haar schulden zo snel mogelijk aflost. En daarnaast, welke rechtvaardiging bedoelt hij nou? De renteaftrek reeds beperkt in duur en als gevolg van de bijleenregeling. Waarom is het een must om 100% van de lening af te lossen? Een gezonde verhgouding van financiering t.o.v. van het onderpand is volgens mij te rechtvaardigen. Ik ken niemand in Nederland die in een huurwoning zit en die voor € 0 woont. Heren politici: denk in eenvoud! Hypoptheekrenteaftrek naar box 3 (vlak tax van 30%) + de eigen woning in box 3 onder de vrijstellingsregeling in een waardematrix. Daarmee kan de ewf vervallen want deze owrdt dan in box 3 verrekend. Box 3 biedt de mogelijkheid een starter te bevoordelen (onder condities) door b.v. in de eerste 5 jaren een toeslag op het fiscaal voordeel te bieden van 50% naar 0 aflopend (dus aftrek loopt dan van 45% naar 30% voordeel) Daarmee heeft de starter feitelijk een hoger fiscaal voordeel dan de reeds gearriveerde die nu tegen 52% kan aftrekken. Weg de verdere moeilijke rekensommetje van SenterNovem en dito koopsubsidies. Daarmee is gelijk ook een einde gemaakt aan dit soort overbodige en zichzelf in stand houdende subsidie instanties. Dat scheelt geld en daarmee kan de overheid haar voordeel mee doen. Ik wordt zo langerzamerhand gek van alle regeltjes en overijverige politici in dit land.

Als een minister niet weet wat bezuinigen is dan verzint hij/zij wat onzin en geeft dat door aan de media met de mogelijkheid tot reactie van de werkvloer en daar kan hij/zij dan stelling op innemen om in te schatten wat wel en niet kan!!!! ja toch??

30/12/2009-Kurt.D.Bakker Niet de zelfstandige tussenpersoon heeft woekerpolissen en hypotheekvormen uitgebracht ook werd hem niet vertelt hoeveel winst de aanbieder erop maakte en hoe weinig kans op winst voor de consument. Wel wordt hij aansprakelijk geacht en bij de minst geringste foutje bij het advies (aangegeven door aanbieder) volgt straf en boete door de AFM. De aarde is ingeruild voor een andere planeet want dit gaat de logica ver te buiten. De zwaarte van de aansprakelijkheid op de tussenpersoon is ook de oorzaak dat ik er mee klaar ben en geen hypotheek meer afsluit.

Meer marktaandeel voor ons heren, haha. @ Ken, uiteraard de zelfstandig adviseur! Succes verder in 2010.

Gewoon simpel. Aflossingsvrij = flexibiliteit!.

Collega´s houd op met klagen bewezen dat dit niet werkt, bereken het lekker door aan de klant maar wel goed uitleggen waarom enzo! Tenslotte ´vroeg´ de consument er toch zelf om??? laten we maar net doen of we dit ook geloven. Maak voor het gemak ook eens een kort overzichtje van alle (wettelijk verplichte) kosten en/of bijdragen en laat dat ook maar eens zien aan de klant, krijg je wat meer begrip.

Beste Hans, Dat de regelingen in NL anders zijn dan in de ons omringende landen is juist. Dat er overal een soort subsidieregeling bestaat is grote onzin: Duitsland kent geen eigenheimzulage meer. Dat is gewoon afgeschaft. Wel is het zo dat de verhouding inkomen/koopprijs in Duitsland een hele andere is dan in NL waardoor de effecten daar volledig anders zijn als in NL. Wel leeft er in D het gevoel dat je voor je kinderen spaart. Hierdoor kunnen de starters daar met een aardig startkapitaal naar de bank. Laat de politiek aub niet het idee krijgen dat je in NL ongestraft de renteaftrek kunt afschaffen. Want de markt die je dan overhoudt wordt inderdaad na de vrije val wel een tijdje heel stabiel............ Arjen.

Lenen kun je tot aan je plafond. En daarna zal je moeten consumeren van je inkomsten. Niet lenen betekent dat je ineens moet consumeren van je inkomsten. De nadelige effecten zijn dus tijdelijk, en daarna ontstaat er een stabielere situatie. Onzin, dat lenen de economie aanzwengelt. Ja, op korte termijn. Maar daarna gaat het mis. Behoudend? Ja, natuurlijk, maar wel degelijk en stabiel.

Beste Gerrit, dit zul je voor de heren ambtenaren echt moeten uitleggen A. wat BOX III is en waarom dat geld oplevert aan de staat. Ach ja doe iedereen toch maar een SEW´tje dan kan daarna deze maatregel alsnog door de strotten worden geduwd, we willen natuurlijk allemaal zoveel mogelijk eenheidsworst.

Beste Arjen, Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat de overheid zich niet met onze advisering moet bemoeien. Maar de hypotheekrente gaat toch een keer op de helling. Niet ineens, dat weet jij ook wel, want het gaat met de salami techniek. Ieder keer een plakje. Ik waarschuw mijn klanten voor uitkleding van de rente aftrek door middel van die plakjes. En af en toe, ik ben ook gek op salami, neem ik een keer een dikker plakje. Niet te dik, want dan krijg ik het zuur. En de huizenmarkt moet ook niet het zuur krijgen. Ooit zal er iets van tussen de 30 en 35% subsidiëring over blijven. Dat is in andere europese landen op de een of andere wijze ook zo. En dan zijn we ook meteen van al het gezeur af over het afschaffen van rente aftrek omdat Nederland de enige zou zijn. En die subsidiëring die dan over blijft, kan meteen mooi geharmoniseerd worden met wat er in de huursector gebeurt. Krijgen we eindelijk een keer een rustige stabiele markt.

Een reactie uit het knolleveld. Van Zwieten, een paar vragen. Ooit al eens de klant langer dan 30 jaar in kaart gebracht? Stop de huursubsie ook na 30 jaar? Spaart een vrijgezel of koppel zonder kinderen voor de staat? Klant maak samen met zijn adviseur een keuze. Indien de constructie sparen in box 3 plaatsvind en niet gebruikt wordt om af te lossen na 30 jaar, wie wordt er voor de gek gehouden. Gerrit

Dit krijgt een averechts effect en schaadt de economie meer dan bedoeld zou zijn, wat gaat de consument doen als ze meer moeten betalen voor de hypotheek??? minder consumeren! gevolg is een dalende economie door teruglopende consumptie en op termijn moeten de lonen weer stijgen omdat het besteedbaar inkomen te hard daalt. Goed plan mijnheer Slob, die botte bijl gaat vast werken.