Helemaal mee eens met Berend, waarom niet "ouderwets" via het salaris? Geen problemen meer met incasseren etc. Daarnaast: het is toch een overheidsinstelling zo'n Ziekenhuis? Waarom dan particulier verzekeren?

Ik denk dat men daar probeert te zeggen dat, omgerekend provisie naar uren, het uurtarief vroeger van vaak meer dan 200,- Euro er voor zorgde dat een verloren uurtje geen probleem was om gemiddeld ruim boven de 150,- euro uit te komen. Provisie, exclusief afspraken en bonussen en inclusief de balansregel, kan nu niet meer uit, want dan kun je wel eens beneden de 100,- Euro uitkomen. Dus moet je overstappen op uurtjes, want dat is veel eerlijker. Moet je ze natuurlijk wel allemaal kunnen schrijven en dan heb je de pest aan die lui die nog steeds op basis van die verderflijke provisie blijven werken en dus soms een beter aanbod hebben voor de klant. Overigens...... even eerlijk over uurtjes. Iedereen heeft het alleen maar over die uurtjes die bij de eerste actie (advies/bemiddelen) geschreven worden. Wel eens geteld wat je in de volgende jaren nog aan onderhoudsuurtjes zou kunnen schrijven? De Hypotheekshop wel, denk ik.

Arjan Boddeüs; Effect hypotheken Gorinchem: wat hij wil zeggen is dat, zoals de hypotheekshop het nu doet, goed is. En dat ze blijkbaar zelf de afgelopen jaren zich hebben laten leiden door provisieprikkels. Met andere woorden: een adviseur kan niet integer omgaan met beloning op provisiebasis. blijkbaar gaat het in het advies van de hypotheekshop alleen maar om de beloning, en niet om de inhoud. Want een " goede" of een "slechte" hypotheek worden bij de hypotheekshop allemaal hetzelfde betaald. Wanneer leren grotere organisaties eens dat het niet alleen gaat om de prijs van het product, maar om de totale kwaliteit. En netto producten zijn natuurlijk niet voordeliger dan provisieproducten als je uitgaat van een zelfde totaalbedrag beloning.

Voor een verhoging binen de bestaande inschrijving van bijv. € 15.000 kan dan ook mooi € 1700 worden gevraagd door de hypotheekshop. Of gelden er dan andere tarieven.

Een intensieve campagne levert kennelijk 100 positieve reacties op. Geen enkel probleem. Laat die adviseurs/kantoor hun verklaring optekenen en daar een goed gevoel aan overhouden en gaan wij weer over tot de orde van de dag.

waarom nog nominaal? Gewoon alles via het salaris. Scheelt ook een hoop gezeur over de markt (lees verzekeraars/tussenpersonen/vergelijkingssites/etc.) die hun werk niet goed doen. Voor die paar Euro kan natuurlijk al helemaal niets gebeuren, laat staan dat de premie terug gaat naar 1/3. Uurtje faktuurtje hoor ik geloof ik ergens in de verte. Ja, tuurlijk. Graag, maar ik denk dat de klant niet snel bereid zal zijn om die kosten, die vele malen hoger zijn dan de provisie die nu betaald wordt, voor zijn/haar rekening te nemen. Die zal dus zelf aan de slag moeten. Ik denk dat dan alleen nog een totaalverbod op aanvullende polissen het probleem helemaal op zal lossen. Der valt dan helemaal niets meer te kiezen en dus ook niet te zeuren. Ik denk dat het systeem gewoon niet klopt. Als mensen die 1000 Euro niet wilen/kunnen betalen en het lukt niet om ze dat (desnoods gedwongen) te laten betalen en dat blijkt kennelijk geen probleem te zijn, dan gaat men die 350 ook niet betalen.

Het erge is dat het nu over de ruggen gaat van het goede intermediair. De klant zit hier niet op te wachten. Deze wil goed advies en een goede prijs. Het jammere is dat de bonussen nu naar de verzekeraars gaan en niet naar de klant. Afijn let op goed intermediair wij zijn nu geheel transparant ( lekker schoon) en de volgende beurt is dan echt aan de verzekeraars. Hoe transparant zijn deze in hun totale beloning.

Dus offerteprogramma's van verzekeraars komen te vervallen voor berekeningen etc.??? Chris kunnen we misschien een cursus doen voor een uitleg van het ministerie van financien, want dit is voor mij onbegrijpelijk.

Even serieus. Geen software en geen opleiding. Dus een aanbieder ontwikkeld een product en wij krijgen niet de software en de kennis aangeleverd om dit product aan de consument aan te bieden want dat is verboden?

En zullen we nu eens ophouden met dit geneuzel (de politiek dus ook) en weer gewoon aan het WERK gaan?? Het valt me trouwens ook op dat per maand dat dit soort berichten verschijnen de provisies op koopsommen steeds weer 10% hoger lijken te zijn. Waar komt die 80 tot 90% nou weer vandaan? Ze brengen dit alsof het in de gehele markt gebruikelijk zou zijn of zo. Maar ja wat zei ik nou net, niet over blijven neuzelen en gewoon weer aan het WERK...

Wat is het toch een vreemde opstelling om te veronderstellen dat de klant mag 'kiezen' of hij provisie wenst te betalen of een uurtarief of fee......... Wij leveren een dienst als intermediair, en wij stellen toch het tarief vast? Als het voor de client interessanter (bijvoorbeeld ivm fiscaliteit, of gespreide betaling) is om via de provisievariant de kosten te voldoen, kunnen wij als intermediair dat toch aanbieden? De klant moet dan wel het terugboekingsrisico accpeteren! Het 'level playing field' is hier overigens weer ver te zoeken, gezien de bonussen die in de bancaire wereld intern kennelijk wel zijn toegestaan.

Uiteindelijk komt het toch weer neer bij de grote bankdirecteur. Tussenpersoon ontvangt geen bonus meer over haar aangeleverde en zeur verdiende productie, derhalve hoeft de bank minder te vergoeden over de transactie = kostprijs omlaag = winst hoger = meer bonus voor de grote man van de bank!

Berend Tooms heeft gelijk, nog even en de tussenpersoon is totaal verdwenen. Stoer van Wouter Bos en de AFM om onevenredig hard de goede en eerlijke tussenpersonen hard aan te pakken. De bankwereld lacht zich rot om de slappe houding van Bos en gaat vooral door met de bonussen. De baken zitten nogsteeds op hun geld en de economie en investeringen in voral het MKB worden nog steeds NIET geholpen. Abe Dijkstra

Wanneer volgt het totaalverbod op bonussen bij de banken?

Ik dacht te lezen "totaalverbod tussenpersonen". Fout dus. Op dit moment althans. Kwestie van tijd.