We kunnen natuurlijk ook weer lekker woekerpolissen gaan verkopen aan de ouders van pasgeboren kindjes! Dan vertellen we gewoon dat ze daar na een 25 jaar de "KK"mee kunnen betalen. Dat de polis dan niets heeft opgeleverd? Ach, ik ben dan toch met pensioen. (bovenstaande svp niet serieus nemen).

Barry, je hebt gelijk met je stelling, echter is het lastig als je al een laag inkomen hebt om naast de rentelasten en overige premies ook nog gedurende 5 jaar Eur. 200 - Eur. 250,- (uitgangspunt: Eur.15.000,- gedurende 5 jaar) aflossing te betalen (niet dat de meesten dit niet zouden willen, maar men wil ook nog kunnen leven en de nieuwe kokon inrichten). Het probleem is lang geleden ontstaan toen men het mogelijk maakte om zonder eigen geld een huis te kopen, dat kun je nu niet meer "even" omdraaien; als de consument deze informatie zou hebben gehad (dat er gespaard moest worden om een huis te kunnen kopen) dan had men daar misschien eerder mee kunnen beginnen.

Beste Barry Goedhart, Zou die lineaire aflossing ook nog binnen de " 4½ x het inkomen-norm" moeten vallen dan kunnen ze nog minder lenen. In onze regio nekt die 4½-norm vele aankopen waarbij die hypotheeklast nog ver onder de huur van zo'n zelfde woning blijft. Kortom: klant wil kopen omdat hij geld bespaart t.o.v. huren maar AFM zet de woningmarkt op slot en gooit het sleuteltje weg.

Er zijn gelukkig meer mogelijkheden te bedenken dan allen het inbrengen van eigen geld om "de kop"van de hypotheek af te halen. Denk hierbij aan het verlagen van de overdrachtsbelasting. Maar ook een fiscaal neutrale optie zou kunnen zijn het verplicht stellen van een lineaire aflossing van de top van de hypotheek in bijvoorbeeld 5 jaar. Mensen werken dan toe naar een lagere maandlast en een lagere schuld. Verder zou men ook eens kunnen kijken naar de gevolgen van inflatie. De meeste mensen die in de problemen komen zijn diegene die de laatste 3 tot 5 jaar geleden een woning hebben gekocht. Als je een "defensieve" waardestijging neemt van 1.5% per jaar dan is na +/- 5 jaar de waarde van de woning gelijk aan de hypotheekschuld. Natuurlijk ervan uitgaande dat je geen woonlasten verzekeringen etc hebt meegefinancieerd. De huidige ontwikkelingen lijken erg op paniek voetbal in plaats van dat een doorgronde afweging wordt gemaakt. Indien er wordt gekozen voor een maximalisering van de hypotheekschuld zal dit voor starters een probleem opleveren daar weinig starters momenteel geld hebben gespaard om de top van de hypotheek af te halen. Dit deel van de woningmarkt zal dan inderdaad snel tot stilstand komen. Een gelijdelijke invoering hiervan zou dit deels opvangen. Maar zal altijd gevolgen hebben.

Het is overigens opvallend dat wanneer overdrachtsbelasting wordt meegefinancierd er wel een EWL ontstaat en wanneer succesierechten worden meegefinancierd niet, terwijl in de successierechten de overdrachtsbelasting is geïmputeerd! Uit ervaring, nagenoeg gelijk aan de casus, weet ik dat overleg met de inspecteur over deze kwestie verassende effecten teweeg brengt. Met als motivatie dat de erfgenaam de gelden MOEST financieren (geen eigen middelen en alleen erfgenaam), omdat hij ander de de woning niet kon betrekken en wij dit zagen als vorm van verwerving (en dat op zijn minst 6 % (gelijk aan OVB) zou moeten gelden), werd een beschikking verkregen waarin als EWL de hypotheek + kosten successie welke betrekking hadden op de woning (als gemiddeld percentage) werd geaccepteerd.

weer een cursusaanbod. Kan iemand mij nog eens vertellen wat ik allemaal nog moet doen in 2009 om al mijn diploma's die ik reeds voor 01-01-2007 heb behaald nog geldig te houden? Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Allerlei melding helpen niet in de praktijk en de problemen worden niet verholpen hierdoor. Het zou in beter zijn om het bedrag te verhogen, waardoor er minder snel aan deelgenomen wordt.

Ik vind dat de AFM van die 13 miljoen die zij jaarlijks verbranden aan het intermediair eens iets zou moeten doen aan het voorlichten van de consument over de voordelen van (de nieuwe wereld) van kostendeclaratie. Ik ben intermediair. En ik wil heel graag naar die nieuwe wereld. Veel klanten zien mij echter gewoon als een handelsbedrijf waar ze (no cure no pay) een product kopen (hoewel ik een adviseur pur sang ben). Beter dan het intermediair in een spagaat (de zoveelste) te dwingen, zou de AFM (de AFM neemt haar taakgebied toch zo ruim) de consument klaar moeten maken voor (uren)declaratie.

Ach, ze komen wel vaker in het land, hoor ik. Helemaal niet slecht natuurlijk. Ik denk dat het ook goed is om met de praktijk geconfronteerd te worden. Kantoren die het misschien sinds 1833 al goed (proberen te) doen. Met goed bedoel ik: integer, een goed advies, een correcte schadeafwikkeling, een open houding, een administratie die op orde is, niet alleen diploma's in orde, maar ook deskundige medewerkers met een juiste instelling, dus er primair zijn voor de klant. De gaten zitten, denk ik, voornamelijk in de procedures. Een intermediair krijgt op dit moment meer te verhapstukken dat de afgelopen 40 jaar en op zich zou dat niet zo erg zijn, maar je moet het in een paar maanden op orde hebben. Nog maar een paar jaar geleden werd je veroordeeld als je provisie teruggaf aan de klant (bijvoorbeeld, omdat je het wel heel erg ruim vond, tja, die had je ook) en nu zit je nog net niet achter de tralies als je (nog steeds) op provisie werkt, zo begrijp ik uit de uitlatingen. Zo zijn er nog wel een paar puntjes van aandacht en ook moet de winkel blijven draaien. Misschien dus wel aardig als ze bij je langskomen, zeker als je niets te verbergen hebt. Een paar goede tips van ze en je hebt zo het lidmaatschapsgeld er voor dit jaar er zo weer uit.

Ik neem aan dat AFM al hun kostbare tijd besteedt aan het onderzoek bij DSB en dat de de kosten daarvan niet omslaan over onze hoofden, maar dit verwerken in een forse nota aan DSB.