Bemiddelingskosten zijn aftrekbaar, ook wanneer dit niet tot bemiddeling leidt. Indien er vooraf vanuit kon worden gegaan dat advies tot bemiddeling zou leiden is ook geen btw verschuldigd.

Shoppen is prima, echter zal in de toekomst door een uurbasis het shopgedrag anders worden. Berend, bij een advocaat gaat men toch ook niet drie adviezen vragen om uiteindelijk deze allemaal te betalen. Mijn eerste gesprek gaat over de kosten van mijn advies en eventuele bemiddeling. Mochten zij met mij in zee gaan en hierna met een andere offerte komen van een bank bijvoorbeeld. Ik neem dit voorstel in mijn advies op en geef aan wat de voor- en nadelen zijn. Afsluiten bij de bank. Prima ga ik ook even mee om de offerte bij de bank te bespreken. Het advies wordt aan mijn betaald en deze kosten zijn inderdaad niet aftrekbaar. Prima, zolang je maar duidelijk bent.

Ja johan, Als de Hypotheker zo,n onderzoek laat doen dan wil de meerderheid provisie.... Zeker omdat de Hypotheker zelfs een verbod op het adviseren van "netto" produkten uitvaardigd. Maargoed de tijd zal het leren wat de consument belangrijk vind.

In al die onderzoeken en vergelijkingen wordt er van uitgegaan dat men ook daadwerkelijk een hypotheek gaat sluiten en wel bij/via de eerste de beste bemiddelaar. Dan valt het vaak in het voordeel uit van de klant, maar wat te denken van al die shoppers en mensen die zich gewoon voor de eerste keer orrienteren? Die laatsten betalen gewoon een netto factuur. De eersten zullen niet de mogelijkheid krijgen om de factuur van, bijvoorbeeld, 3 bemiddelaars die ze tegengekomen zijn in hun marktonderzoek "af te trekken".

Waarom een onderzoek? Als je het al aanbiedt kun je toch in de praktijk ervaren wat comsumenten er van vinden. Vraagstelling zal erg belangrijk zijn om juiste resultaten te verkrijgen.

Altijd goed zo'n onderzoek. Ben benieuwd wat eruit komt als de opdracht gegeven wordt door de Hyptheker: waarschijnlijk wil dan de meerderheid beloning op basis van provisie?!

Als de premies verdubbelen zal de provisie (bah, wat een vies woord!) wel gehalveerd worden.

DSB VERKOCHT CARDIF TEGEN EEN EIGEN KOOPSOMTARIEF DAT 2½ X HET NORMALE TARIEF WAS. DE NORMALE KOOPSOM VAN €.1.500,-- LEVERT MIJ 35% MAXIMAAL. DIE 150% DIE DSB DAAR BOVEN OP ZETTE IS EXTRA BELONING. JE KUNT DUS ZEGGEN DAT DSB MINIMAAL 185% VAN DE NORMALE KOOPSOM ALS BELONING JATTE. NU HEBBEN ZE HUN EIGEN PRODUCTEN WAARIN DIE ZELFDE OPSLAG ZIT ZODAT ZE NU ZELFS 88% VAN DE KOOPSOM VERDIENEN.

De zin in het bericht: relatief hoge provisiepercentages is de understatement van het hele artikel. Het is bekend dat zelfs 50% provisie geen uitzondering is. In onze onderneming is geen enkele koopsom afgesloten. Als het al een passend advies is gewoon premiebetalend per maand met goede voorwaarden. Ik ben het ook helemaal eens met Chris de bruin en wij werken reeds bij hypotheken op Fee-basis de rest volgt. Het is de kracht van de ondernemer om je oren niet te laten hangen naar de verzekeraar of geldverstrekker, maar naar je klant.

En nog een trendbreuk, zie ik. Niet van Independer! Nou, laat die dan net zo lang duren, hoop ik, als de premiestijging op autoverzekeringen