Dus een verhoging van € 85.000,- is zo risicovol dat over de hele breedte de premie naar 1.8% moet. Het meerdere van deze € 85.000,- geeft dus 10 maal zo zoveel risico. Laat ik dat nou niet geloven.

En? Wat is het verschil in de praktijk? Is executie niet volkomen identiek aan gedwongen verkoop? Denk je nou echt, dat een ziekte verdwijnt als je die alleen een andere naam geeft, die bovendien precies dezelfde betekenis heeft? Of mis ik hier 1 of meer denkstappen?

Men moet niet te snel roepen dat taxaties niet deugen. Van een makelaar wordt gevraagd de executiewaarde in verband met financiering vast te stellen. Momenteel functioneert het veilingsysteem bar slecht. Hierdoor liggen executiewaarden zo laag dat , indien makelaars op basis daarvan de executiewaarden aangeven, geen enkele woning meer volledig gefinancierd kan worden. En dat is wat de banken absoluut niet willen. Er wordt zelfs aangegeven om niet onder de 87 % van de onderhandse verkoopwaarde vrij van huur en gebruik te gaan bij het vaststellen van de executiewaarden. Ik pleit al jaren voor het verlaten van de term excutiewaarde. Beter zou zijn om in een taxatierapport te zetten : De onderhandse verkoopwaarde bij gedwongen verkoop.

Oeps, een woekerfonds.... Daar zullen er wel meer van zijn.

Ruzie in de media uitvechten is niet een manier om de stabliteit te waarborgen. De zogemaande kredietcrisis en alle maatregelen zouden rust moeten creeren en geen angst.

Sponsering mag niet meer is verkapte bonus.

Vindt je het gek. Wij hebben ook het meeste regels. Heft elkaar mooi op. Per saldo verzuipen we nog steeds in de regeltjes. Sterker nog het neemt in de hypothekenbranche nog steeds toe.

Wat heeft de kredietcrisis te maken met Inzicht in belonen ? Of hebben verzekeraars zich teruggetrokken als sponsor ?

Wat is er de afgelopen paar weken veranderd wat Bos en Wellink niet wisten? Ik ben benieuwd.

Laat De Grave dat dan eens voorrekenen. Ik ben benieuwd hoeveel we " besparen"