Ik weet niet war meneer Combee deze sprookjes vandaan haalt, maar een gemiddelde particulier met de genoemde verzekeringen betalen gemiddeld € 800,- per jaar aan verzekeringen. Als de besparing van de consumentenman inhoudt dat ze de verzekeringen allemaal moeten opzeggen dan snap ik het. Bij claims kunnen ze dan zeker bij de consumentenbond terecht. Misschien moet meneer Combee z'n zielige toehoorders ook alvast maar vertellen dat er volgend jaar nog een abonement overheen komt. Kijken of hij dan de bomen door het bos nog blijft zien. Doe toch eens serieus en hef anders die toneelvereninging op!

Een volslagen verrassing dat er een dergelijk geluid uit de Kamer komt. Geheel haaks op wat de Minister, het Verbond en de Banken willen, maar de rest van de financiële market wel. Als de Minister morgen bakzeil haalt met zijn door de Banken en het Verbond voorgekauwde argumenten spring ik toch een klein gaatje in de lucht!

Ik ben heel benieuwd of de kamermeerderheid morgen stand houdt als de eigenwijze en eigenzinnige minister zijn pleidooi houdt. Het zou mooi zijn als de oppositie steun geeft aan de krappe kamermeerderheid. Want de lobby vanuit de banken en verzekeraars om alleen inzicht te geven in de advieskosten doet afbreuk aan alle intenties omtrent herstel van vertrouwen in de sector, transparantie, gelijk speelveld, consumentenbescherming etc.

Een goed moment van Jongerius dus om te roepen dat de werknemers de premie wel weer zouden willen gaan betalen?? Op die manier zou men ook weer grip krijgen op de WW, zoals de (langere) uitkeringsduur en de hoogte ervan. Wie gaat dan dan weer betalen?

Het geldloket zou onder andere ook o.b.v. bijdragen van adviseurs (lees: intermediairs) gefinancierd moeten worden. Een bijdrage dus van adviseurs die een vergunning hebben, onder strenge wet- en regelgeving vallen en ook jaarlijks een flinke kostenpost hebben aan opleiding en toezichtskoten. En een deel van die bijdrage gaat dan uitgerekend naar een instantie waarbij adviseren zonder vergunning mogelijk wordt gemaakt en wat feitelijk het level playing field finaal onderuit haalt. Dat geldloket kan toch net zo goed de reeds bestaande beroepsgroep van onafhankelijke, goed opgeleide en ervaren adviseurs zijn? Een beroepsgroep die v.a. 2013 een reeel tarief gaat rekenen (martkwerking) aan de klant. Als de AFM zo bang is dat de consument geen advies gaat inwinnen dan moet je hem/haar eens wijzen op al die goede advieskantoren die nu (nog) bestaan. Maak gespreide betaling mogleijk, zorg voor een erkenningsregeling van de term 'onafhankelijk' en spreek het vertrouwen uit in de groep intermediairs die al zeer goed op het door de AFM gewenste niveau werken. Daarvoor heeft de consument och geen 'geldloket'nodig. Dat leidt alleen maar tot geldverspilling en halfbakken financieel advies van studenten, vrijwilligers en amateurs. Ongelooflijk dat de AFM dit serieus bedoelt allemaal en nog ongelooflijker is de flagrante diskwalificatie van een complete beroepsgroep die ook naar de toekomst een essentiele rol kan vervullen bij de pensioen- en hypotheekproblematiek.

Tja, wrang inderdaad, maar ik vind ook niet dat je daarvoor uitzonderingen zou kunnen maken. Dan BLIJF je aan de gang, want zo zijn er nog wel veel meer situaties te bedenken natuurlijk....

Ach, wel eens met DGA en accountant aan tafel gezeten. Of ik, verzoek accountant, een risicoverzekering zou willen offreren rekening houdend met de dotatie die, op papier in ieder geval, gedaan zou worden. Op mijn vraag of de accountant een garantieverklaring af zou willen geven voor de daadwerkenlijke reservering, mocht de DGA toch omvallen, kreeg ik te horen dat hij niet gek was. Ik heb hem aangegeven dat ik dat ook niet was (en nog niet ben) en heb de beslissing aan de ondernemer gegeven om een keuze te maken voor grote (on)zekerheid naar zijn partner. Hij volgde zijn accountant, waarna ik dat toneel maar verliet. Ik ben toch niet gek! Zeker in deze tijden waarin een risicoverzekering vrijwel gratis is, zou dat toch een vreemde situatie zijn om daar op te besparen.

Ik neem aan dat DNB ergens toezicht op moet houden wanneer het verstrekking en controle en registratie (dus ook wan/nonbetaling) betreft. Dus niet de AFM. Wanneer een dergelijke club advies gegeven heeft, bemiddeld heeft, ed, dan lijkt het me logisch dat voor dat onderdeel de AFM daar iets over mag zeggen. Straks gaan ze (de AFM) ook over de hagelslag die op mijn brood zit.

Volgens mij kan de Jager beter wat tegen de kartelvorming van de opkopers bij exec. verkopen doen. Daar zit meer pijn maar het zal er wel weer op neer komen dat het op het bordje van de adviseur terecht komt die e.e.a. gratis op mag/moet gaan lossen.

Los van de vraag of hij gelijk heeft, vraag ik me vaak af met welke reden Rabo dit soort berichten de ether in slingert. Een voorspelling van dalende prijzen doet aankopen uitstellen. En dalende prijzen doen de dekking voor zijn bank slinken.