Ik citeer uit de Telegraaf: "Tegen sommige risico's hoef je je niet te verzekeren. Met een goede alarminstallatie voor je woning is een inbraakpolis bijvoorbeeld wellicht totaal overbodig", aldus Kanen, al blijft die voor bedrijven verplicht." Die man moet toch vandaag meteen ontslagen worden? Hoewel, misschien moet ik vandaag toch even bellen met Interpolis? Ik heb een hond en dat lijkt me voldoende om in ieder geval voor korting in aanmerking te komen. Hoeveel korting? Dat hangt natuurlijk af van het type hond. Zal ik wel weer de verkeerde soort hebben. Tja, de kleine letetrtjes hé!

We praten toch over beleggingen?? Die hebben toch koerswinsten, danwel verliezen? Een beetje koerswinst poetst iedere kosten inhouding weg, zo was de beredenering 15 jaar geleden. De echte pijn zit in koersverlies. Destijds was men inhalig genoeg om er voor te willen kiezen.

Ik ben het er helemaal mee eens. Ik zou het verschil nog eens willen zien tussen 0% en 1,5% aan kosteninhouding. Volgens mij nog reden genoeg om de politiek zijn verantwoordelijkheid te laten nemen. Misschien zou het nog beter zijn al we er wat geld bijleggen. Tenslotte hebben we de afgelopen jaren voldoende verdiend. In het genoemde voorbeeld brengt de verzekeraar bij 4,5% aan kosteninhouding zomaar € 133,92 per jaar in rekening. Er voor dat kapitaal hoeven ze alleen maar te voldoen aan alle wettelijke bepalingen, overzichten opstellen voor de belasting, overzichten voor de klant, politieke verantwoording afleggen, medewerkers betalen, vervelende adviseurs betalen. In een woord, schandalig. Leve de consumentenbond. Allemaal een lidmaatschap nemen, is waarschijnlijk toch gratis.........

Ze moeten misschien hen naam wijzigen in consumentenb(l)ond, haha

Is dat tegenwoordig een nationale hobby: open deuren intrappen??

Ik zou zeggen: verkoop de boel dan maar! Voordat de Nederland BV door wanbeleid definitief ten onder is gegaan....

Chapeau! Generali is een van de weinige verzekeraars die het vertrouwen in de levensverzekering markt te herstellen. Andere verzekeraars zijn zich aan het verschuilen en zoeken niet de confrontatie.

Het enige wat je van de Telegraaf overhoudt zijn vieze vingers.

Ik begrijp dat er geen sanctie op staat om geen reserveringsfonds aan te houden, maar ik denk wel dat het gevolgen kan hebben voor het bestuur van de VVE als het er niet of onvoldoende is. Een mooie markt dus voor bestuurdersaansprakelijkheidverzekeringen

Mooi verhaal met advocaat Bos. En met een leuke foto van Wouter bos ernaast geplakt.( toeval? ) Wat een boeven zijn die verzekeraars en adviseurs toch. Gelukkig zijn er nog integere schrijvers van de telegraaf die opjectief en eerlijk mensen voorlichten zonder er een sensationeel sj...verhaal van te maken.

Wij sluiten regelmatig belegginspolissen met een hoge orv-dekking als alternatief op een traditionele orv. Het argument is dan de (tussentijdse) waardeopbouw. Omdat het geheugen van de meeste consumenten selectief is, is het zaak om dit goed vast te leggen.

Zoals gezegd: het valt mee om DT te betrappen op een hele waarheid.

Natuurlijk, het valt nog weleens tegen met dit soort polissen. Maar in dit geval ga ik er toch wel weer vanuit dat (zoals gewoonlijk) weer niet het HELE verhaal verteld wordt: overlijdensdekking / slechte beleggingsresultaten e.d. ???