niet financieel advies stinkt waren dat niet de woorden van dhr Zalm? maar de politiek des te meer. Bah.

En nu maar weer gespannen wachten op het zoveelste vlijmscherp vernietigende oordeel dat de Bond naar aanleiding van haar zoveelste "wetenschappelijk verantwoorde" doch meestal niet deugdelijk verantwoorde onderzoek zal vellen over de malafide maladieve? adviespraktijken van alle zoniet dan toch zeker de meeste adviseurs, die de arme consument zo doortrapt weten te misleiden.

Ik schrijf op 08-12-2006 Op het artikel zalm wil geen verbod op krediet reclames vr 8/12/06 Nee logisch, gaat straks bij de DSB aan het werk bij zijn vriend Scheringa. Info Publ. datum: 7 dec 2006 Gewijzigd: 8 dec 2006

Over PeRVeRse PRoVisie PRikkels gesPRoken. Doetons Zalmpje natuurlijk niet voor niks. Toch?

Je vermoed het al, maar denkt dat je daarmee iemand geen recht doet, om zo te denken. Hopeloos om te moeten constateren, dat het vermoeden gewoon juist was. Zou Hoogervorst Scheringa en consorten wel aan durven pakken?

zeer betrouwbaar allemaal!

Logisch toch!

Zalm wil geen verbod op kredietreclames
Minister Zalm van Financiën wil voorlopig geen verbod op kredietreclames. Hij wil eerst de nieuwe kredietregels die op 1 mei 2006 zijn ingegaan evalueren. Dat antwoordt Zalm op een motie van de Tweede Kamer die oproep tot een verbod op kredietreclames.
Volgens Zalm gaat een eventueel verbod op kredietreclames te ver en is dat mogelijk zelfs in strijd met Europese verdragen. Hij wil wel de evaluatie van de nieuwe kredietregels die voor 2007 gepland stond, naar voren halen en direct starten. Bovendien heeft Zalm toegezegd dat op basis van de toezichtservaringen van de AFM tot nu toe, zal worden bekeken welke beperkte aanscherpingen nu al doorgevoerd kunnen worden.

Dat is weer lachen voor de installatiebedrijven en Kuypers Kunststof Kozijnen etc.

Je argumentatie over 40% kosten bij lange looptijden slaat nergens op. Radar bedoeld dat van de inleg maar 60% wordt gebruikt. De 40% kosten is voor de liquiditeitsproblematiek van de gemiddelde TP. Het optellen van kosten gedurende de looptijd en deze sommatie af te zetten tegen de inleg is absurt en getuigd niet van wiskundig inzicht. Stel een beleggingsfonds heeft 1.5% management fee. Dat is dan in 1 jaar 1.5% van de inleg, in 10 jaar 15% van de inleg en in 80 jaar moet de klant bijbetalen..... Dus de klant moet daar maar niet voor kiezen? Kosten in de procentuele sfeer met de onderliggende waarde als grondslag moet je niet vergelijken met kosten die eenmalig van de premie worden ingehouden. Wij houden ongeveer 5,5% in. Eerst 5% overigens variabel en daarna pas 0.45%. Dit vergeleken met de gemiddelde polis waar minimaal 25% wordt ingehouden. De doorlopende kosten bij ons administratie, beheer, switch en kortingen moet je vergelijken met de risicobeheerkosten, poliskosten etc bij de verzekeraar. En dan moet je je afvragen wat ze daarvoor doen. Gezien hun Execution Only model doen ze niks, wij daarentegen bieden Discretionair Beheer, wij zijn daarmee verantwoordelijk voor revisiemodel constant profiel en portefeuille laten matchen, wij zullen de klant moeten monitoren dat het doelkapitaal wordt gehaald, wij zijn daar dus verantwoordelijk voor! Wij selecteren de betere fondsen. Wij rapporteren digitaal. Etc. De meeste verzekeraars doen niks. Wel brengt bijvoorbeeld Aegon 3% risico beheerkosten in rekening, over het vermogen, ieder jaar. Terwijl zij geen beheer doen. Kortom geen appels met peren vergelijken. En je moet ook niet verkopen maar adviseren.