weet iemand misschien hoe het mogelijk is dat je deze overtredingen begaat en dan maar een boete krijgt van € 500 ???

Laten ze gewoon een KOOPwoning kopen. Er staan er momenteel zo'n 255.000 te koop. Keuze te over. Helpt ook nog de in het slob geraakte woningmarkt uit het dal opklimmen. Iedereen blij.!

Ik vind het een prima plan. Er is genoeg spaargeld in omloop en er zullen vast een hoop mensen zijn die er gebruik van gaan maken met een mooie besparing voor de overheid tot gevolg. Bijkomend voordeel is dat schuld per hoofd van de bevolking omlaag gaat. Langzaam aan steeds wat meer lucht laten ontsnappen uit de hypotheekschuldenberg in Nederland lijkt me een betere oplossing dan niets doen. En als je het niet wilt, het is toch geen verplichting.

Deze theorie zitten wel mogelijkheden in. Aan de andere kant heb ik ook wel zoiets van "laat het nu eens even met RUST". Iedereen heeft er maar wat over te zeggen en laat wat proefballonnetjes op (en heeft daarmee meteen z'n "15 minutes of fame") maar laat nou eerst de markt en economie weer eens even tot rust komen....

En nu nog dit alternatief administreren en controleerbaar maken... Proefballonnetje? Moment A: hypotheek 100% Moment B hypotheek 75% Op moment B geldt ook maar 75% EWF (voorbeeld). Voordeel is 0,55% over 25% van A. Lijkt me niet erg interessant... Voordelen: Besparen VRH Box III Minder EWF Nadelen Flexibiliteit Geen Box III rendement (deposito) Daarnaast: je betaalt geen EWF, maar je verrekent EWF. Dit voelt de consument indirect en zal daarom vermoedelijk zeer weinig indruk maken. In tijden waar cash = koning (onzekere tijden) dan ga je dat niet vol in je huis pompen toch? Je brengt spaargeld dat bij de bank staat weer naar de bank, met als gevolg dat de bank minder verdient. Zijn banken ook niet echt blij mee... Een goede oplossing zou kunnen zijn dat de hypotheek maximaal x * de vermogensrendementheffingsgrondslag in Box III mag zijn. Hiermee wordt oneigenlijk gebruik voorkomen. Mensen die het niet nodig hebben. Je raakt de sterkeren. Stel dat je 400.000 hypotheek hebt en 400.000 eigen vermogen in Box III, dan zou je bijvoorbeeld maximaal over een bepaald bedrag aftrek mogen genieten. Dit raakt je niet als je geen eigen vermogen hebt. Ongelijkheid? Ja. Maar goed, wil je niet te veel vermogen hebben waardoor je renteaftrek wordt beperkt dan moet je het consumeren en dat is weer goed voor de economie...!

We gaan gewoon weer terug naar de middeleeuwen. Verschillende generaties bij elkaar in een woning. Kinderen gaan naar school en worden opgevangen door opa en oma, vader en moeder werken, opa en oma vangen de kinderen op en doen het huishouden en verzorgen hun ouders.

Hoezo verminderen van onnodige regelzucht van de overheid? Je wordt er toch moe van!

Deze 260.000 mensen maken gewoon gebruik van een bestaande regeling. Groot gelijk! Er is mijns inziens dan ook geen enkele sprake van 40 mio extra kosten. Dit geld is bij de introductie van de spaarloonregeling daarvoor bestemd geworden.

Dit maakt voor de beoordeling door bijvoorbeeld DNB en AFM niets uit. Die gaan er hardnekkig van uit, dat de BRUTO hypotheekschuld de echte hypotheekschuld is. Zo komen zij tot de bizarre conclusie, dat de Nederlandse hypotheekschuld bovenproportioneel is ten opzichte van de onderliggende waarde van het og-bezit. Slaap rustig verder DNB en AFM.

Foutje Weekers ! in een tijd van bezuinigingen, het zijn wel ALLE belastingbetalers die feitelijk die 40 mio, e erder 50 mio op moeten hoesten! Waarom eigenlijk fiscaal sparen? Is toch nergens voor nodig? Ook de zg n vitaliteitsspaarregeling slaat nergens op. Laat de banken hun kosten maar beperken en de spaarrentes stijgen, dan wordt er ook gespaard. Hebben we geen overheid voor nodig, toch?