Misschien moet ik het hele artikel lezen voordat ik ga zeggen dat ik het niet begrijp. Er zal ongetwijfeld wel iets zijn waardoor ze in de lucht komen, tja die mensen van de NMA moeten ook wat, maar bovenstaand verhaal..........

de lachende derde in deze kwestie is de advocatuur en NIET de consument

Meneer Croese, U denkt dat advocaten en de accountant u duidelijkheid geeft over hun nota en kosten? Ik denk het niet. Maar dat is niet waar het om gaat. Nogmaals Ik ben voorstander van duidelijk communiceren naar de klant. maar betekend dat ook dat ik moet opgeven waar ik tank en moeten we dat voortaan bij de witte pomp doen? We draaien in de duidelijkheid door. Maar.!!! Oplichting is in elke vorm uit den boze. En daar is toch geen sprake van hoop ik......

Het ligt er ook een beetje aan via welke kanaal de polissen verkocht zijn. Ik weet dat verzekaars produkten hebben afgezet via grote spaaradvies kantoren waarbij torenhoge provisies betaald werden. Deze produkten werden dan gelabeld en afgesproken werd dat de kosten niet vermeld werden op de polis. Tja en dan heb je nu een probleem , althans de klant. De directie is loaded , het kantoor failliet of sterk afgeslankt. De vergelijking met een spaarrekening is merkwaardig , evenals de gretigheid waarmee het journaille dagelijks de klanten vervuilt met stemmingmakende artikelen. Ik heb al een vraag gekregen uit de markt van iemand welke alle kosten exact wilde weten en deze meneer had een spaarhypotheek ??!

Ik wist niet dat het leveren van diensten hetzelfde is als het leveren van goederen? Wat is de bestaande transparantie voor beroepen die diensten leveren? Geven de advocaat en accountant niet uren specificaties? Moeten wij niet meer die richting op?

Is radar niet dat programma van de publiek omroep wat gesubsidieerd wordt door ons belastinggeld? Wellicht ook een leuk onderwerp voor hun programma wat zijnde kosten van een dergelijk programma

O.K. dus de ene dealer neemt genoegen met een kleinere winstmarge ongeacht de reden kleiner pand minder personeel enz. dit noem ik dan kosten. En nu gaat Mercedes Ruttchen ons dus een opgave geven van zijn kosten... oei oei dat is humor. Kopen we dus nooit meer een auto bij Ruttchen. Ik denk dat we doordraaien in het zogenaamde kosten verhaal. Duidelijkheid is OK maar je vraagt ook niet aan de bakker hoeveel hij verdient aan een brood en wat daarbij aan kosten is. De wereld draait door.....

Ik bedoel natuurlijk de beleggingsverzekering...

Mooi voorbeeld, als je inderdaad de ontwikkelingen in onze branche vertaalt naar auto- of wasmachineverkopers dan gebeuren er rare dingen. Maar op zich is dit nog niet helemaal de kern van het probleem natuurlijk, want het gaat eigenlijk om kosten die NIET DUIDELIJK waren. Als bij die Mercedes ineens zou blijken dat je 1% Beheerskosten aan de Importeur moet betalen terwijl dat vantevoren nergens is gemeld dan heb je wél een probleem. NIet dat ik het met de hele gang van zaken eens ben hoor, maar dat laatste lijkt me een reëlere vergelijking geven....

Ik bedoel natuurlijk de beleggingsverzekering...

Heeft de adviseur de beleggingsrekening dan verkocht als garantiepolis...?????

Als die dealer de A klasse destijds zou hebben verkocht als een E klasse met de daarbij behorende prijs dan heeft die klant denk ik een punt -

Ja dat is Lachen. Men wil dus nu een garantiepolis ipv de beleggingen waar de klant destijds ik neem aan zelf voor heeft gekozen. v.b.: Je koopt een mercedes A klasse en na 3 jaar kom je erachter dat de E toch beter is. J egaat naar de dealer en deze geeft je dan ZONDER BIJBETALING een E want hij heeft destijds niet goed geinventariseerd naar de wensen van de klant.!!! Mooi.. Of snap ik het nu niet.??!!