Ook ondergetekende heeft van geen enkele partij iets vernomen. Naast de administratieve perikelen zullen vele samenwerkingsverbanden met partijén waarbij een stuk provisie door vergoed wordt complexer worden. Ik ben fel tegenstander van deze regeling . Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat een belangrijke reden is de bevinding dat in onze branche teveel geld verdiend word. Heimelijk vinden de heren van het verbond en verzekeraars dit ook. Een beetje zelfstandig hypotheekadviseur verdient al snel een directie salaris en dat zal menigeen steken. Een klant kan overal gratis advies krijgen , op afspraak , sávonds en veelal op zaterdag. De klant kan offertes laten toetsen. De klant kan onderhandelen over de provisie. Grote partijén zoals VEH en Independer geven standaard retourprovisie. Kortom de klant heeft alle mogelijkheden om voor hem de beste deal te maken. En als deze klant voor mij kiest en niet onderhandelt over retourprovisie en tevreden is in lengte van jaren waarom zou ik me dan in vredesnaam moeten vinden in een jalouziemodel wat adviesmatch en transparantie heet. Met groet, Erwin Klein.

Ach, voor de meeste produkten is de stuctuur al toereikend volgens de algemene provisieregelen. Je krijgt x premie maal duur of x% over het gesloten kapitaal, wat beiden volgens de regels vaak niet in 1 keer uitbetaald wordt of er zit een limitering in dat het niet meer mag zijn in het eerste jaar de eerste jaren dan de betaalde premie en vervolgens een doorlopende incassoprovisie van x% per jaar. De bandbreedte 80/20 zal in de meeste gevallen wel toereikend zijn om hier aan te kunnen voldoen. Het ligt natuurlijk anders als je afgesproken hebt om alles of veel in 1 keer te krijgen, maar dat zijn individuele afspraken en ik denk dat je hoogstens een briefje zult krijgen dat men terugvalt op de originele overeenkomst omdat de wetgever bepaald heeft dat het niet meer mag. Jouw problem dus en de verzekeraar heeft zeker nog een jaar de tijd om de zaakjes stuctureel op orde te krijgen. Van geldverstrekkers heb ik nog niets gekregen, maar die zitten, kennelijk, ook weer een beetje in hun maag met het verstrekken van portefeuillerecht dat nu aan de minister gevraagd is. Als het partijen zijn die iets moeten dan zijn het wel de geldverstrekkers die doorgaans in 1 keer betalen. Ik maak me er geen voorstelling van hoe dat bij die clubs gaat lopen en hoe het met de boekingen en controles gaat in de toekomst. Prolongeren doen ze niet. Dus doe jij 100 hypotheken in een jaar dan doe je over 10 jaar 1000 handmatige boekingen. En ik wil me geen voorstelling maken van het aantal agenderingen wat je moet maken en telefoontjes dat je moet plegen om je centjes te gaan krijgen.

Hoe zit het met hypotheken die nu al gesloten zijn maar pas in 2007 passeren en de provisie daarna pas uitbetaald word?

Met nog ruim 1 maand voor de boeg hebben wij nog steeds geen officiele voorstellen ontvangen van maatschappijen. Waarschijnlijk zijn ze te bang om als eerste te reageren, of zijn ze zelf nog niet klaar. Het verveldende is, dat er ongetwijfeld veel verschillende regelingen gaan komen. Maar tot op heden is het niet mogelijk ons administratiesysteem hierop voor te bereiden. Haast is toch geboden ?!

Uiteraard is dit de bedoeling van de overheid. Uren schrijven is voor de BTW een stuk beter dan bijvoorbeeld assurantiebelasting. Sterker nog, op produkten, zie hierboven, waar geen BTW op zit, onstaat er opeens BTW uit het niets. En, vrijwel, nergens mee te verrekenen. Ik mocht willen dat ik het uitgevonden zou hebben. Let nu maar eens op het transparantieverhaal. Ik ben niet tegen, maar het heeft hetzelfde effect. Opeens, straks waarschijnlijk, de nota plus BTW naar de klant ipv de provisie. Ik kan het nergens mee verrekenen, de particuliere klant ook niet en de overheid loopt lekker binnen. Of zit ik nu ver naast?

Ja, logisch toch!!! Het intermediair is nu dus écht vogelvrij verklaard

Ik geloof dat dit geen optie is, aangezien er aan de fiscus betaald moeten worden over het verschil tussen taxatie waarde en koopsom, met een min. van de WOZ waarde als uitgangspunt. het verschil word nl. als scheking aangeduid. verkoop aan derden is natuurlijk wel mogelijk voor een belachelijk laag bedrag!, maar niet bij familie, aangezien het verschil t.o.v. een niet reele verkoopsom uitgaande van de WOZ waarde als schenking gezien word.

Het akelige is dat de fiscus in eerste instantie een aftrekpost weigert , de klant mag dan met onze hulp duidelijk maken dat de aftrekpost toch echt een aftrekpost is. De gevallen welke ik onder ogen heb gekregen waren van een zeer laag niveau maar kostte veel tijd om af te wikkelen. Het zal vrees ik niet minder worden.

Dat is een leuke gedachte Wilfred. Je moet allen niet de pech hebben dat iemand nog lager biedt. Zijn je ouders het huis kwijt en jij de erfenis.

Ik ben zeer benieuwd wat de fiscus hier van gaat zeggen. Als dit lukt kun je op een leuke wijze vermogen van ouders naar kinderen doorschuiven.