NHG is wel degelijk belangrijk. Kijk maar naar het aantal gewongen verkopen. Dat sommige banken 130% financieren zijn uitzonderingen waarbij je geen maatstaf kunt trekken naar wel of niet NHG noodzakelijk. Mensen met een BKR met herstelcode zijn heel bij met de NHG. Starters komen vaak op lagere maandlasten uit nhg tarief en toch 125% gefinancierd omgerekend Wel ben ik het met Arjan eens. Ik vind de verhoging nu ook nog onzinnig

Ik denk dat de WFD nu een beetje doorschiet. Conusment beschermen ok maar je kunt ook overdrijven.

We versoepelen de kans op ontslag en geven de mensen weer korter recht op een uitkering. Dat staat er. Laat ze zich met bomen bezig gaan houden.

Ja, maar die TV reparateur moet mij niet aankomen met de mededeling dat de wet hem verplicht die kosten in rekening te brengen, want dat is gewoon oplichterij. Als klant en adviseur het erover eens worden op basis van contractsvrijheid is dat een heel andere zaak.

Ach, wordt het advies er beter van? Welnee. Overigens mag een verkeerd advies ook. Dat is geen overtreding. Als het maar in de buurt van het klantprofiel komt en je het kunt motiveren. Nee, we kunnen natuurlijk niets meer voor niets doen, want als we straks uurtjes moeten gaan rekenen, kan de klant daar alvast maar aan wennen, moet men gedacht hebben. En betalen voor een klantprofiel.......helemaal niet onredelijk. Als ik mijn TV stuk is en ik wil hem laten repareren dan krijg ik ook, zeg, 3 tientjes onderzoekskosten te voldoen, die verrekend worden als ik tot reparatie over ga.

Wat zijn de hogere inkomens. En de "laagstbetaalde huishoudens". En als we het per huishouden bekijken? Hogere inkomens dragen ook fors meer belasting af. Wat zijn precies de collectieve voorzieningen. Moeten voor een zuiver beeld niet ook de individuele voorzieningen worden meegewogen? Kortom: Wat kunnen we met dit soort onderzoeken???? Een ding is zeker: de medewerkers van het SCP profiteren in elk geval maximaal = 100% van de collectieve voorzieningen.

Cliëntenprofielen zijn op zich zelf al misleidend. Deze moet dienen om de consument te beschermen tegen het risico welke men loopt bij complexe producten, echter deze wordt thans gebruikt om de achterdeur van de financiële instelling dicht te houden. In een cliëntenprofiel welke thans wordt gehanteerd wordt geen rekening gehouden met o.a. bestaande beleggingen, spaarrekeningen, kapitaalsverzekeringen, overwaarde onroerend goed, tweede woning enz.enz. In het kader van ontlasting van de administratieve verplichtingen voor het bedrijfsleven lees adviseur is hier nog voor voordeel te behalen.

Bakker mag ik een SNS But hypotheek. Ach de voorwaarden zijn op... geen probleem...

Hoe verzint iemand het in de vrede om anno 2006 en na alle tijd- , geld- en energievretende toezichtmaatregelen, nog deze praktijken te bezigen. Leren ze het nou nooit? Als het waar is, heb ik maar één reactie: intrekken die vergunningen, en nooit meer teruggeven!

Keukenstudio's verdienen 280% op hun keukenkastjes. Maar wij hoeven zeker niets belachelijk te maken. Wij moeten de klant duidelijk maken hoeveel vaste lasten wij hebben voordat wij één Euro verdiend hebben. En duidelijk maken dat er producten zijn waarvoor wij veel beloning krijgen net als dat er veel vaker producten zijn waarvoor wij een aalmoes krijgen. Vertel gewoon wat iets oplevert en wat wij daar allemaal voor doen. De klant zal er dan juist begrip voor krijgen en er achter staan. Het gaat dus niet om belachelijk maken, maar om ons zelf belangrijker maken.

Inderdaad moet je soms iets in het belachelijke trekken. Daarnaast is de consumentenbond en VEH goed bezig de belangen te behartigen van de consumenten. Door aan te dringen op transparantie zeg maar afschaffing van de afsluitprovisie, zorgen ze ervoor dat adviseurs anders beloont gaan worden in de toekomst. Wij krijgen een vaste lage afsluitprovisie voor welk product dan ook. Stel € 500,00. Daarnaast brengen wij de aanbieder kosten in rekening voor het verichtte werk. Gevolg: verdienste blijven hetzelfde, alleen zijn wij nu omzetbelasting verschuldigd en de aanbieder heeft meer administratieve rompslomp en meer manueren nodig om alles te verwerken. Die kosten worden natuurlijk weer doorberekend aan de consument. M.a.w. alle produkten worden duurder voor de consument. Maar ja, dan is wel alles transparant, chapeau omdat toch iemand achter u moet staan!, wat mogen we toch blij zijn met deze belangenbehartigers.

Inderdaad moet je soms iets in het belachelijke trekken. Daarnaast is de consumentenbond en VEH goed bezig de belangen te behartigen van de consumenten. Door aan te dringen op transparantie zeg maar afschaffing van de afsluitprovisie, zorgen ze ervoor dat adviseurs anders beloont gaan worden in de toekomst. Wij krijgen een vaste lage afsluitprovisie voor welk product dan ook. Stel € 500,00. Daarnaast brengen wij de aanbieder kosten in rekening voor het verichtte werk. Gevolg: verdienste blijven hetzelfde, alleen zijn wij nu omzetbelasting verschuldigd en de aanbieder heeft meer administratieve rompslomp en meer manueren nodig om alles te verwerken. Die kosten worden natuurlijk weer doorberekend aan de consument. M.a.w. alle produkten worden duurder voor de consument. Maar ja, dan is wel alles transparant, chapeau omdat toch iemand achter u moet staan!, wat mogen we toch blij zijn met deze belangenbehartigers.

De consumentenbond en andere belangen- organisaties gaan helaas voor bij aan het onderkennen van de momenten van inspanning om aan een klant zekerheid te verschaffen. Vanwege de zorgplicht dient dit natuurlijk vanzelfsprekend en na een grondige inventarisatie van wensen, knelpunten en mogelijhkheden te gebeuren, maar dit kost tijd en dus geld. Anderzijds heeft de tijd helaas geleerd dat afsluit- provisie op sommige intermediairs een ongewenste werking kan hebben en de vraag blijft of verzekeraars vanwege hun omzet"honger"hiervoor voldoende aandacht hebben. Naar mijn mening is deze ontwikkeling wederom het bewijs van de behoefte aan -ook vanwege de gewenste transparantie- advisering op feebasis en beheer op doorlopende provisiebasis.

Soms moet je zaken wat in het belachelijke trekken om terug op aarde te komen. Ik koop bij de mediamarkt en plat buisje. Kost 1500 euro. Inmiddels weet ik dat de marge zo'n 30% kan bedragen met allerlei bonussen etc. Is het dan redelijk om op dat moment -ook deze branche even transparant makend- 1000 euro plus 1 tiende van de marge af te rekenen met de mediamarkt en vervolgens elk jaar 1 tiende...... omdat het apparaat toch wel 10 jaar zal gaan? Ik neem aan dat deze club meneer van Gaal nog 1 keer in zal huren om andersdenkenden -waaronder de consumentenbond- uit te leggen dat misschien wel 90 procent van de inspanningen in de -poging tot- verkoop liggen en dat het dus noodzakelijk is om -in ieder geval het merendeel van de marge- direct te ontvangen. De discussie bij de aov is al sinds jaren en misschien is het tijdstip niet het juiste, maar we weten allemaal dat de inspanning -zeker bij dit produkt- ligt nog voor het produkt gesloten is. Je hebt allemaal -gemiddeld- 6 keer in 5 jaar je auto gestart om de ondernemer zo ver te krijgen dat hij inziet dat het zonder niet kan. Dus als het de -fianciele- positie van de klant niet benadeelt, waar hebben we het dan over?