Ach, dit soort zaken is toch al jaren aan de gang. In het verleden werd er nog wel eens een discussie gevoerd over een level playing field, maar dat is toch niet meer van deze tijd? Wat wel kwalijk is is dat de verzekeraar kennelijk onder de prijs gaat werken via 1 bepaald kanaal en dat verlies waarschijnlijk compenseert door in een ander kanaal de prijs hoog te houden. Zoals vermeld.... het is immers niet alleen de provisie die het verschil maakt. Natuurlijk heeft Independer een enorme marketingwaarde door als deskundige aanwezig in bijvoorbeeld een consumentenprogramma te kunnen zijn met een quasi onafhankelijkheidsmasker. Dat heeft hij in ieder geval voor op het -gewone- intermediair. De grote kracht is toch kennelijk prijsdumpen, want dat is kennelijk, zoals ik uit de publicatie begrijp, een enorme meerwaarde. Daar kun je je mee profileren. Ik ben benieuwd hoeveel verzekeraars bijdragen in de prijsdumping en hoeveel Independer daar in bijdraagt. Verder is men ook een gewoon intermediair en er komt een moment waarop de formule een max-laadvermogen heeft bereikt. Het moment voor verzekeraars om zich weer tot het -normale- intermediair te richten. Helaas voor hen zullen er dan intermediairs zijn die hun inkoop elders organiseren. Zie de vorige reacties. Ik zou bijna zeggen... de geschiedenis herhaald zich keer op keer. Internet of niet.

Hilhorst suggereert dus dat het intermediair geen marketingwaarde heeft. Ik denk dat Janssen geen lijst zal krijgen. We moeten dus zelf aanvragen bij Independer indienen, waarna een offerte volgt, waar m.i. de naam van de maatschappij wel bij zal staan. Ieder van ons der dit doet melde de naam van de "overtreder" op Fintool o.i.d., waarna we actie kunnen ondernemen.

Als de maximaal uit te keren bedragenzelden of nooit uitgekeerd behoeven te worden en het eigen risico omhoog zal gaan, kan dit alleen maar betekenden dat de premies omlaag kunnen. Ben benieuwd.

Geef eens een overzicht van verzekeraars die zich op deze wijze distanciëren van het intermediair. Kunnen we zelf de keuze maken met welke verzekeraar we wel / geen zaken meer doen.

Is het kenmerk van de uitspraak ook te achterghalen?

Het wordt toch steeds gekker. Voor een eenvoudige uitvaartverzekering moeten mensen volledig gescand worden. Aanvragen worden bij ons op kantoor niet meer in pagina's aangeduid, maar per kilo -mag het ietsje meer zijn?-. Hoeveel van deze onzinadministratie zijn we eigenlijk aan het doen om die enkele transactie die niet correct is te achterhalen? Er zijn wel veel signaleringen, maar ik denk dat het net zo is als met een verkeerd afgestelde virusscanner, je krijgt om de haverklap een melding, maar 1 op de .......... is serieus. Binnenkort wordt je waarschijnlijk gesignaleerd als je bij de bakker 2 of meer gebakjes koopt.

Ik ben het er niet mee eens Rene, wel met je kritiek op de VEH. Ik ben ook van mening dat een belangenorganisatie zoals de VEH zich niet moet bezig houden met verkoop van hypotheken. Daarmee zijn ze als belangenorganisatie niet meer serieus te nemen.

Als het om geld gaat worden het net mensen.

En dan gaat -bijvoorbeeld- de hypotheekrente naar beneden.......... Ik ben benieuwd. Een rentestijging betekent over het algemeen alleen een stijging van de hypotheekrente. Natuurlijk ben ik ook benieuwd hoe Ellen en Jan dit nieuws gaan brengen.

Sterker nog, als deze adviseur nog geen hypotheekdiploma heeft en een vergunning heeft in het kader van de overgangsregeling, dan moet de AFM deze vergunning per direct intrekken, alsmede all zijn andere vergunningen, omdat deze persoon blijk heeft gegeven van onbetrouwbaarheid en medewerking aan een criminele organisatie.

Als dit werkelijk een advies is geweest van een SEH gecertificeerd intermediair dan lijkt het mij wenselijk dat het certificaat wordt ingetrokken.