Blijft over de legitieme vraag: kunnen klanten het zich nog veroorloven om werkloos te worden? Zo niet, dan zal hun financiële situatie in het geval van werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid de komende jaren alleen maar verslechteren. Voorkom ongewenste verrassingen claims e.d. en wijs uw klanten op de risico's van werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid en overlijden. Wil een klant deze financiële risico's niet verzekeren en kan hij ze financieel niet zelf dragen, prima, alleen laat hem hiervoor wel tekenen.

Een mooie tussenoplossing waarbij consument verdient en makelaar gespaard blijft is www.huisindeverkoop.nl via deze marktplaats kunnen particulieren hun woning te koop aanbieden voor 1,25%. Deze 1,25% gaat naar die makelaar die het eerst met een koper komt. Dus die makelaar die inspanning pleegt is spekkoper. En elke makelaar of vastgoedbemiddelaar kan zich vrijblijvend aansluiten. Zo houden we de markt op een nette manier instant.

EN WAT TE DENKEN VAN WWW.GRATISHUISAANBOD.NL

Alles goed Michel? Ben blij dat je het met mij eens bent.

Kip en ei verhaal. De echte reden zit hem in de structuur van de bank. Als er 1 Rabobank tarief zou zijn, zou dit van Rabo Hypotheekbank moeten komen. Bij dit bedrijfsonderdeel van Rabobank Nederland halen locale banken hun geld als dit uit eigen balans niet meer kan. Doordat een deel van de banken nog wel zelf voor de gedeeltelijke funding kan zorgen vanuit spaargeld eigen klanten treden de verschillen op. Pubiceren van dit venstertarief zou een aantal locale banken op achterstand zetten. Sinds jaar en dag is de locale Rabobank scherp bij aankoopmarkt- en project rente. Na de eerste rentevastperiode ben je aan de goden overgeleverd oftewel onze Rabo-vrienden halen de gemiste marge gewoon terug.

Binnenkort ook auto-onderdelen bij de Postbank? ze verkopen toch ook autoverzekeringen. En misschien in het kader van de service uitbreiding ook een echtscheidingsservice en gelijk ook een nieuwe partner uit de klanten-database van alleenstaanden van de Postbank voor de volgende relatie met dito huis, hypotheek en alle bijbehorende verzekeringen is het cirkeltje weer rond toch???

Dit maakt de Rabobank nog meer een bank voor alleen kritische consumenten. Zo op het eerste oog heeft Rabo geen scherpe tarieven. Een niet-kritische klant ontvangt daarom een relatief hoge rente. Een kritische klant ontvangt -na overleg concurrerende offertes - vaak de scherpste rente. De Rabo-hypotheekadviseur heeft dus altijd een paar tienden aan wisselgeld in zijn zak en zet deze in wanneer een krtische klant zich aandiend. Voorbeeld: klanten kwamen bij mij voor een financieel advies. Klanten hadden sinds 1977 een annuiteitenhypotheek bij Rabo op variabele rente. Deze rente bedroeg 4,2%, de hypotheeklening 15 mille en de waarde van het huis 3 ton! De variabele rente diende op het moment dat dit zich afspeelde max. 3% te bedragen. Via de afschriften ben ik het renteverloop nagegaan periode 1977 tot medio 2005. Wat wil het geval de gemiddelde rentemarge bedraagt niet 0,8, niet 1 maar meer dan 2% gemiddeld! Schande. U raad het al: dit zijn en waren geen krtische klanten. Wel trouwe en loyale...

Schoenmaker blijf bij je leest!

Beide regelingen kunnen voorlopig prima naast elkaar bestaan. Probleem is alleen dat het max. aan spaarloon ad. 613 euro op lange termijn zijn koopkracht zal verliezen. Op de langere termijn zal spaarloon dus vanzelf verdwijnen. Uitgaande dat veel mensen voorlopig niet meer kunnen missen dan een 50 euro per maand, betekent dat spaarloon fiscaal dan aantrekkelijker is dan levensloop. Dat slechts 350.000 werknemers van de in totaal ca. 7 miljoen deelnemen is verder ook een onbekendheid probleem. Spaarloon was bij de introductie ook niet direct een succes, er wacht dus een mooie toekomst voor de levensloop. Dit zal ook het geval zijn indien spaarloon niet op korte termijn wordt afgeschaft!

Ik ben het weer heelemaal met je eens ........Rene .............. niet alleen intermediairs, maar zeker ook geldverstrekkers in zijn algemeen moeten op gemeenschappelijke verantwoordelijkheid gewezen worden.

Het plan om de laatste kredietverstrekkers achter te stellen bij een persoonklijk faillisement lijkt mij meer voor de hand liggen. De laatste kredietverstrekker in de lijn van schuldeisers heeft daardoor ook het grootste risico. Dit leert kredietverstrekkers af om onverantwoorde kredieten te verstrekken. Dat alle schuldeisers een deel van het verlies dienen te incasseren is m.i. onterecht.