Het plan om de laatste kredietverstrekkers achter te stellen bij een persoonklijk faillisement lijkt mij meer voor de hand liggen. De laatste kredietverstrekker in de lijn van schuldeisers heeft daardoor ook het grootste risico. Dit leert kredietverstrekkers af om onverantwoorde kredieten te verstrekken. Dat alle schuldeisers een deel van het verlies dienen te incasseren is m.i. onterecht.

Geachte medewerker van de AFM, Een aantal opmerkingen die in dit Forum en in andere Forums verschijnen zijn m.i. gevoed doordat de AFM niet duidelijk communiceerd naar partijen en/of onze beroepsgroepen of de AFM deze misstanden op korte termijn zal aanpakken en desnoods sancties zal opleggen. De opmerking dat de AFM nog in haar rol moet groeien is m.i. een gepasseerd station. Wij als beroepsgroep moeten ons netjes gedragen dan mogen wij van de AFM ook verwachten dat zij snel en daadkrachtig optreedt bij misstanden. Maar ik ben erg content dat de AFM zich op Fintool.nl wil laten horen. Een levendige discussie tussen de beroepsgroep en de AFM kan nooit kwaad. AFM gaat ons dus op korte termijn verrassen begrijp ik uit uw verhaal!!! Ik hoop alleen dat dit voor de zomer nog gebeurt.

Heren wat zijn we negatief! De AFM moet nog even groeien in zijn nieuwe rol en zal mijns inziens zeker deze partijen aanpakken. Daar is meer eer bij te behalen dan bij kleintjes afblaffen!

Hij bedoelt hiermee dat de nieuwe verzekeraar de zorg krijgt over de opzegging "Berend" , sommige verzekeraars krijgen bestaande klanten niet uit hu 'systeem' en blijven gewoon door- incasseren, en de nieuwe natuurlijk ook, en ook van beide correspondentie ontvangen er gaat heel wat mis...

Consument is helemaal niet geinteresseerd in financiele zaken en laat dat liever aan een ander over. Laat dhr. Zalm maar lekker verder dromen.

Handig van zo'n werkgever. Bij eerst volgende ontslagronde even kijken wie er in een risicogroep valt en dan saneren maar.

vorig jaar was de prognose zo'n 4 procent en dat resulteerde in 22 procent switchers. Een prognose van 12 procent levert dus 66 procent switchers op en dus ook 3 keer zoveel mensen die offertes op zullen vragen.......... 174 procent dus. Ik bedoel dus dat peilingen, berekeningen en dus dit soort uitkomsten natuurlijk net zoveel onzin zijn als het onderzoek erna.

Weer iets dat wij niet snappen van deze man. Als iemand besluit over te stappen dan vult hij/zij een formulier in van de betreffende verzekeraar en als hij/zij geaccepteerd is -vooropgesteld dat er iets te accepteren valt-, dan schrijft men een briefje aan de huidige verzekeraar dat men bedankt wordt voor de diensten. Welke service. Welke administratie. Mensen doen het met allerlei verzekeringen en andere contracten, waarom dan niet gewoon met zorgverzekeringen. Bijna een kwart is het begin 2006 gelukt om over te stappen.

Waarschijnlijk is dit onderzoek gebaseerd op individueel verzekerden, dus ongeveer de heldt van de populatie. Bij collectieve contracten bestaan er mogelijk andere verwachtingen en hiervoor is n.m.m. het onderzoek van MKB relevant, alsmede de inventarisatieronde van VNO/NCW-AWVN.

Dat de levensloop geen succes is en dat men daar nog wat aan wil doen, is nog tot daar aan toe. Maar waarom dan weer een regeling die wel goed loopt en voor iedereen duidelijk is, moet worden opgeheven, is mij een volstrekt raadsel. Wanneer wordt er nu eindelijk eens een consistent beleid gevoerd? En wanneer komen wij daar met z'n allen eens tegen in verweer? Als wij met onze klanten in het licht van de WFD zo zouden omgaan, worden we afgemaakt. Kennelijk bestaat er voor de overheid geen wet waar men hoeft te letten op lange termijn planning. Je bedenkt een regeling, past het weer aan, verandert het nog een keer, zet er een andere regeling naast, schaft vervolgens de eerste regeling weer af, verandert de tweede regeling weer, bedenkt een derde, schaft de tweede weer.