VEH was toch zo deskundig om destijds bancaire beleggingsprodukten in het vergelijk te betrekken met unit linked leven polissen? VEH was toch, toen de beleggingskoersen laag waren, zo tegen beleggen en vond op de top van de markt het toch niet zo'n slecht produkt om in te stappen? VEH is toch zo open en eerlijk dat deskundige kritiek op hun publicaties nimmer wordt gepubliceerd? Laat het intermediair zich maar bekommeren om de klanten die wel kwaliteit wensen en die van VEH komen t.z.t. vanzelf wel weer bij het goede intermediair terug.

VEH en ook Independer werken op basis van provisie of fee. Ook hun kachel moet branden. Indien de klant de voor hem beste hypotheek krijgt, moet men niet zeuren over de verdiensten van de t.p. Aangezien VEH veel minder kanalen heeft dan de gemiddelde hypotheekadviseur, kan het wel eens zo zijjn dat de klant bijVEH duurder uit is voor een oplossing waar VEH bijv. 1.500,-- voor rekent, dan voor de voor hem goedkopere oplossing via ons, waar wij dan misschien meer aan verdienen.

Vanaf deze plaats wens ik ook directie en medewerkers van Fintool, alsmede alle collega's, maatschappijen en samenwerkingsverbanden het allerbeste voor 2006

WFD staat dat nou voor Wet Financiele Discriminatie, of zie ik het verkeerd

Van een aanvullend verbouwingshypotheekje van € 25.000,-- kan ik niet twee weken naar de Malediven. Zeker niet als ik de eerste hypotheek in het verleden ook niet gesloten heb. Maar ik help deze klant wel en VEH niet. Die stuurt die klant gewoon het bos in. Service .....Service..... Service...... dat is de kracht van .................de hypotheekadviseur!!

Jullie ook prettige feestdagen en bedankt voor de snelle nieuwsverspreiding in 2005.

Uiteraard had ik al wat gezien. Het zal misschien niet compleet zijn, maar als je het rijtje zo ziet valt je met elk onderdeel de mond nog verder open. Het valt in de gradatie oké tot onbegrijpelijk. Er zijn zaken die mij niet uitgelegd kunnen worden denk ik. Het staat er niet tussen, maar als ik zo'n vreemd lijstje zie, denk ik dat het geen fout is dat er bij een reisbureau niet meer geadviseerd mag worden in annuleringsverzekeringen. Verder vraag ik me dan ook af of er onderscheid gemaakt wordt tussen doorlopende produkten en incidentele verzekeringen. Over de rest ga ik maar niet beginnen.

Het is wachten op de eerste ongelukken. Maar wij zien wel wat deze wet brengt. De accountant heeft thans alle vrijheid om lukraak te adviseren. Want wie bepaald de term: marginaal onderdeel??? Wie toetst wie?? Niet te controleren dus. Laat die accountant nou gewoon voldoen aan het vergunningstelsel met de daarbij behorende diploma's. Dan heb ik er geen probleem mee. Maar een voorbeeld hiervan wil ik u niet onthouden. Een tijdje gelden een financieel adviseur van een grote, zo niet de grootste accountsorganisatie van Nederland, op mijn kantoor gehad die een belangrijke klant informeerde omtrent een hypotheekadvies: Casus: Verkoop huidige woning € 1.600.000,--. Huidige hypotheek € 500.000,--. Klant koopt een andere woning met een investering van € 425.000,--. Bij verkoop maakt de klant dus een winst eigen woning reserve van € 1.100.000,--. Vraagt die financieel adviseur aan mij: Mijn klant maakt een verkoopwinst van € 1.100.000,--. Heeft mij klant nog aftrek in BOX 1???? Adviseur maar even uitgelegd dat de bijleenregeling niet van toepassing is en dat hypotheekrente volledig aftrekbaar blijft in Box 1 Ben ik nou zo slim of is die adviseur nou zo dom???

een postzegelstaatje en regelgevingsdrift zult u bedoelen!.

Op de eerste plaats is het triest te moeten constateren dat het hoofd van de AFM, Doctors van Leeuwen, dit soort uitspraken doet of in ieder geval de schijn wekt dat onze hele branche malafide is. Als de eeste betrouwbare tussenpersoon nog uitgevonden moet worden , dan geldt dat ZEKER OOK voor Politici, Accountants, Advocaten en vul maar verder in. Ten tweede mag je voor een salaris van 300000 euro van iemand wel verwachten dat hij zijn zijn uitspraken op feiten baseerd en niet op enkele slechte voorbeelden, die er helaas ook zijn. Als onze branche inderdaad zo slecht is als wordt beweerd, dan zouden toch alle klanten naar de direct writers etc. moeten lopen. Daar worden immers alleen maar goede adviezen gegeven, nietwaar? Daarom worden alle DSB vestigingen bankfilialen, zodat er nog meer goede adviezen gegeven kunnen worden. Ba, wat zijn we toch een bananenrepubliek! of is dit met de nieuwe spelling ook weer anders.

Grappig is dat er gesproken wordt over foute tussenpersonen die producten aanbieden. Terwijl de kern van de zaak gaat om foute producten die op de markt worden gezet door banken en verzekeraars. Maar daar tegen in het geweer komen durft men kennelijk niet, de belangen zijn waarschijnlijk te groot. Dus verschuif je de aandacht naar de tussenpersoon. Maar als je het probleem niet bij de bron aanpakt, los je het niet op.

Ach, het gaat hier niet over tussenpersonen. Dit soort uitzendingen draagt er ook niet in bij dat de klant een goed beeld kan krijgen van tussenpersonen die keurig hun werk doen al dan niet lid van een branche-organisatie en de soort die alleen op de centjes van een ander uit was. Enkele uitzonderingen daargelaten, zijn ze bijna uitgeroeid. Hoewel ik vind dat de praktijken die geschetst worden, niet plaats hadden moeten vinden, ben ik ook van mening dat de koper ook een stuk verantwoordelijkheid dient te dragen. Soms stond je met een voorstel op de stoep met een prognose gebaseerd op 6%, maar werd je de deur gewezen door de klant die een offerte had waar 14% in stond. Tja daar kan ik niet tegen op. Als de beurs op 700 punten staat, is de kans groter dat die halveert, dan verdubbeld. Het is het net zoals met de hypotheekrente die op 3,5% staat gedurende 5 jaar of minder. Het kost je dan als adviseur nog een hoop moeite om de rente 10 of liefst 20 jaar vast te laten zetten tegen 0.3 opslag. Dat de rente in 10 jaar verdubbeld is waarschijnlijker dan dat die rente van 3.5% nog eens halveert. Uiteindelijk beslist de koper maar als het fout gaat....... Nee hoor ik kan best uitleggen aan mijn klant dat ik ook produkten adviseer waar ik soms helemaal niets aan verdien, zoals bijvoorbeeld de zorgverzekering. Op de basisverzekering 2% omzet, dus zeg even 2 eurotientjes omzet. Ik roep erg hard omzet, omdat anders de klant denkt dat ik er niets voor doe. Een tussenpersoon/adviseur maakt immers ook nog een beetje kosten. En aan het eind van de rit houdt hij als het meezit nog wat over. Ik geloof niet dat er een bedrijfstak is waar dat anders gaat.

Eerstens raad ik U aan de Qute van deze maand te lezen. Daar neemt Eurodirekt uit Noordwijk keihard stelling tegen malafide verkopers. wij zijn gespecialiseerd in het verbeteren van de financierings-en hypotheekadviezen die zijn neergelegd door "adviseurs" die de onkunde bij hun klanten misbruiken. Dat betrouwbare tussenpersonen moeten worden uitgevonden geeft aan door welke slechte brillenglazen Doctors van Leeuwen de wereld aanschouwt en met welke gedachten. Lekker socialistisch alles over een kam scheren. De Breznjev van de lage landen. Die anonime dame, nogmaals een persoonlijke aanfluiting van formaat en bovenal laf en onderontwikkeld. Zeker net gescheiden,ontslagen of kansloos? Zeer vaak bevinden de klanten zich balanstechnisch in een technisch failliesment zonder dat te weten. En bij overlijden is de achterblijvende dame vrijwel zeker failliet. Dat is een schandalige zaak en moeten we met zijn allen bestrijden. Wij zijn van mening dat wanneer een Doctors van Leeuwen of die "zeer hoog opgeleide spaaradviseusewaarvan we allemaal weten dat DAT juist de leugenaars zijn, commentaar levert op een hele doelgroep zij wel terdege beseffen met hun socialistische gedrag, wat zij eigenlijk doen. Onrecht met onrecht bestrijden is in strijd met alle gedragsregels en -normen. Daarbij komt ook nog eens duidelijk om de hoek kijken dat het met de objectiviteit van deze 2 personen onduidelijk is gesteld. Doctors van Leeuwen komt niet uit deze branche, heeft daar geen inzichten in en geen ervaring en maskeert dit met een ondemocratische aanval met een politieke lading die niet deugt. Mogen wij een aantal totaaladviezen van kantoren uit "de koepel" eens onder de loep nemen met onze filosofie en zeer gewaardeerde adviesstructuur? Dan kom ik hoogste persoonlijk in NOVA deze zelfde adviseurs zwaar confronteren met hun fraaie adviezen, die eveneens op voorhand zullen rammelen. Doctors van Leeuwen ga alstublieft een hengel kopen en leer de vissen voor het net te vangen en niet erachter. Dirk van Kampen Eurodirekt

Jammer dat AFM dan wel toestaat dat de DSB een bankorganisatie wordt.

In de uitzending van Nova hebben ze het over financieel adviseurs, en er wordt net gedaan alsof deze allemaal alleen maar beleggingen en lease plannen hebben geadviseerd. Gelukkig hebben wij nooit een lease- plan geadviseerd omdat wij erg traditioneel denken, en vinden dat je heel maar dan ook heel erg voorzichtig moet zijn om met geleend geld te beleggen. Maar wat was er met ons gebeurt indien, de lease plannen hoge winsten hadden gemaakt en onze klanten daar niet van geprofiteerd hadden. Dan waren wij misschien wel de boosdoeners, omdat we niet op de risicovollere plannen hadden gewezen. Zo heeft een medaille altijd 2 kanten. En achteraf weet je pas welke de goede is. Gelukkig zaten we nu aan de goede kant.

Ik vind het wel grappig maar ook treurig dat de ING als tussenpersoon wordt neergezet. Bij mijn weten is dat toch echt een bank. Crimineel gedrag van de ING wordt op deze manier ook al aan tussenpersonen toegerekend. Eigenlijk moeten we voortaan elke oplichter die iets met fnancieën te maken heeft gewoon tussenpersoon noemen, dat is inmiddels toch al synoniem aan dief! Hiertegen is geen verdediging of antwoord mogelijk. Iedereen moet omzet maken, iedere dienstverlener rekent geld voor zijn diensten, wat is daar bijzonder aan? Nou jullie zijn dieven.... alle banken en verzekeraars ook, maar dat is alelmaal 1 pot nat, allemaal dieven.

Gisterenavond heb ik de uitzending gezien van NOVA. De anonieme reactie van deze persoon zegt al genoeg over de persoon zelf die ook toegeeft aan deze praktijken te hebben meegewerkt. Hoe betrouwbaar is deze bron dan? Uiteraard moet men omzet maken, zoals deze persoon schets, maar niet ten kosten van de relaties. Het openbaar maken van de provisie is niet fair als de direct-writers en banken niet hen kosten laten zien, waar het nou werkelijk om draait. Echter biedt het ook kansen om zich te onderscheiding op kwaliteit. Verkopen van de eigen ondernemening, omdat de provisie kenbaar wordt gemaakt en waarom deze verdiensten er zijn is voor ons kantoor een kans om verder door te groeien.

Als ik dit soort teksten lees gaan mijn haren weer rechtop staan! Een anonieme spaarselect adviseur die schijnbaar onderdeel is geweest van een criminele organisatie zoals zij zelf zegt en nu de ING blijkbaar ook crimineel in haar visie en en passant alle tussenpersonen maar over één kam scheert door ze onbetrouwbaar te noemen, moet dan ook haar naam maar bekend maken zodat zij vervolgd kan worden wegens schending van de goede naam van vele collega tussenpersonen. Meneer Docters van Leeuwen is al geen haar beter, door deze aantijgingen niet tegen te spreken en het alleen op te nemen voor de uitverkoren groep die aangesloten is bij de "koepels". Laten wij die koepels zeker niet vergeten, denkend aan Meeus en de Aegonbinding en Nat Ned captives die productie verplichtingen hebben naar hun broodheren! Vooral niet royeren die leden, kost waarschijnlijk teveel inkomsten en die kunnen zij in deze zware tijd natuurlijk niet missen. Toch heb ik liever rechtopstaande haren op mijn hoofd dan boter!

Ik begrijp best dat de volgende maatregel niet prettig zal zijn voor een groep intermediairs, maar ik denk dat de "uitwassen" het best kunnen worden tegengewerkt indien alle produkten dus ook hypotheken en de "beroemde" tegen koopsom te betalen berschermingsprodukten tegen alleen nog prolongatieprovise worden gesloten. Op zich vind ik trouwens de hele discussie over het openbaar maken van onze verdiensten flauwekul. Het alleen maar horen van een provise op bijvoorbeeld een hypotheek wekt een verkeerd beeld. Dat wij niets verdienen aan die gesprekken die uiteindelijk niet tot verkoop leiden wordt nergens genoemd! Waarom hoor ik niemand klagen over het feit dat men ook niet weet wat de verkopers van kleding, etenswaren, auto's etc. etc. aan hun produkten verdienen?

Het is jammer dat deze 'zij' de tussenpersoon heel slecht kent. Of zij werkt/werkte bij een bedrijf die het liefst met onbetrouwbare tussenperonen zaken doet. Ja dan leren de goede nooit kennen.