Echt weer een vorm van arrogantie van een van de grote spelers die zelf geen hypotheekrentes durft te tonen op hun site. Bang voor concurrentie.

Ja hoor, als wij een uitvaart sluiten kloppen wij deze in via internet voor de cliënt met ons agentnummer erbij. Dan is het wel een internetaanvraag, maar toch via de adviseur. Bovendien vraagt 2/3 het dus NIET aan via internet. Ik zie dan ook niet een reden voor een provisieverbod op basis van dit "onderzoek" Het is m.i. eerder een onderzoek met een gewenste uitkomst, bovendien is een onderzoek onder 204 mensen niet echt representatief maar voldoet blijkbaar aan de doelstelling van de AFM om een provisieverbod in te stellen voor uitvaartverzekeringen.

Graag NIEUWS brengen als nieuws. Dit is geen nieuws.

Onze kenniseconomie drijft op hoog-opgeleiden. Maar . . . studeren wordt door onze zo zorgzame overheid (!?) steeds verder onbetaalbaar gemaakt. Studenten zullen dus wel MOETEN lenen om überhaupt te kunnen studeren. Of willen we weer terug naar de tijd waarin uitsluitend rijke-luis-zoontjes en -dochtertjes de mogelijkheid hebben om te studeren. Overheid open je ogen. Welke risico's zijn nog aanvaardbaar?

Goed idee. We zitten nl. nog steeds in een crisis.........

Misschien dat die dan in hetzelfde gebouw ondergebracht kan worden en samen met de AFM. Scheelt een hoop geld en kunnen dossiers en gegevens aan elkaar gekoppeld worden? Of zeg ik nu iets geks?

www.lefnet.nl

krijgt nu opeens de zon de schuld van de voortkabbelende woningmarkt..... Tuurlijk

Jongens dat is toch niet "de klant straffen"? De klant wordt BELOOND als 'ie naar een aangesloten schadebedrijf gaat door bijv. lager eigen risico, dat is wat anders. En er zijn nu idd polissen die niet vergoeden indien "niet aangesloten" maar dat is een KEUZE van verzekerde die dan gemaakt wordt op basis van premie, dus daar verbind je je gewoon aan. Iedereen neemt dit bericht gewoon maar zo over van "de Verzekeringssite" die hiermee dus weer geweldig scoort. Ik kom het bijv. ook tegen in de nieuwsbrief van Radar, en die blaast het verhaal helemaal weer (met omgekeerde gegevens) lekker op. Wij zijn als vakgenoten toch wel wijzer??

Wat me verbaasd is dat banken nog niet kunnen aangeven cq beleid hebben gemaakt hoe met het verbod om te gaan. Ondertussen gaan adfiz enz. al voor iets pleiten wat feitelijk helemaal niet aan de orde zou mogen zijn. Dat zou anders zijn als AFM meld dat ook doorlopende provisie verboden is maar dat banken deze middels contante waarde moeten uitkeren uitkeren volgens een vaste formule. En daar kan dan over gediscusseerd worden.

ING heeft het geld al klaarstaan voor de uitbetaling van de CW van de doorloop. Dus anderen zullen daarvoor ook heus wel de maatregelen hebben genomen. Daarnaast, het is een verplichting op de balans. Dus dat argument lijkt me niet relevant. Wat wel relevant zou zijn, is dat de doorloop vervalt zónder vergoeding ervan (dus bijv. middels die CW). In dat geval zullen wij zeker jurdisiche stappen ondernemen. Een contract dient eerbiedigd te worden en waar de overheid daar ingrijpt en mijn belangen schaadt, zullen we niet anders kunnen..