De consumenten hebben de woning waarop door hen ten gunste van de bank een hypotheekrecht was verleend lange tijd onbewoond gelaten wegens werkzaamheden en verblijf in het buitenland. De bank heeft onder verwijzing naar de in de hypotheekakte opgenomen zelfbewoningsclausule erop aangedrongen dat aan deze situatie een einde werd gemaakt.

De consumenten vinden dat de adviseur hen geen overbruggingskrediet had mogen adviseren, omdat zij geen eigen vermogen hadden om eventuele risico’s van een overbruggingskrediet op te vangen.

De consumenten verwijten de bank dat hij slechts voor één leningdeel de rente voor een periode van 7 jaar heeft vastgezet terwijl zij hadden gevraagd om de rente voor beide leningdelen vast te zetten. De bank beroept zich erop dat de consumenten de op hun rustende klachtplicht van artikel 6:89 BW hebben geschonden.

In 2014 zijn de consument en de ex-partner uit elkaar gegaan. De consument en de expartner hebben daarbij onderling afgesproken dat de woning aan de ex-partner wordt toebedeeld en dat de ex-partner de hypothecaire geldlening op zich neemt.

De consument vordert dat hij gebruik kan maken van de door geldverstrekker aangeboden meeneemregeling. In dat geval kan hij de rente van zijn oude hypothecaire geldlening meenemen naar zijn nieuwe hypothecaire geldlening.

Volgens consument heeft de bank de consument niet gewaarschuwd voor de extreme rentestijging in zeer korte tijd, terwijl de bank dat wel had moeten doen. Deze rentestijging was een totale verrassing voor de consument. De bank had als financieel deskundige partij deze rentestijging behoren te zien aankomen omdat dit vanwege allerlei feiten en omstandigheden te voorzien was.

De consument is van mening dat de verzekeraar dekking moet verlenen voor de door hem geleden waterschade. De consument heeft namens de VvE de voorwaarden niet ontvangen. De verzekeraar is van mening dat de VvE voldoende kennis heeft kunnen nemen van de voorwaarden. De voorwaarden worden elk jaar voorafgaand aan de ingangsdatum van de verzekering digitaal verstrekt.

De klacht van de consument betreft het niet vergoeden door de verzekeraar van de schade aan het tapijt van de tegenpartij. De schade ontstond doordat de consument struikelde over zijn eigen voeten en daarbij tegen een bijzettafeltje met drink- en etenswaren stootte, dat daardoor omviel.

De commissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel heeft vertrouwd op de meest gunstige en onofficiële termijnen in de procedure, waaronder die uit spoedprocedures.

De consument vordert uitkering van de schade door diefstal van haar scooter. De verzekeraar wijst dekking af omdat de scooter niet was voorzien van het vereiste voertuigvolgsysteem. Deze eis heeft de verzekeraar bij de verlenging van de verzekering als nieuwe voorwaarde op het polisblad vermeld.