De kopers van een woning moeten aan de verkopers een boete betalen van ruim 95.000 euro, omdat zij onvoldoende hebben aangetoond dat zij terecht een beroep deden op het financieringsvoorbehoud.

Een kredietverstrekker heeft een lening opgeëist als gevolg van een betalingsachterstand door consument. Volgens de kredietverstrekker zijn de geldleners ernstig in gebreke gebleven met betaling van de maandelijkse termijnen (tenminste één of meer termijnbedragen meer dan twee maanden per afzonderlijk termijnbedrag achterstallig) en zijn na aanmaning/ingebrekestelling niet tot betaling overgegaan.

Een huiseigenaar heeft een woning met MGE (Maatschappelijk Gebonden Eigendom) terugverkocht aan een woningstichting. De huiseigenaar heeft zelf woningverbeteringen doorgevoerd. Vanwege de verkoop is een taxatierapport opgesteld.

Hebben kopers terecht de koopovereenkomst van een woning ontbonden, omdat op de dag van de levering de gemeente nog geen vergunning had verleend voor het tuinhuis?

Kopers hebben volgens de rechtbank Rotterdam niet voldaan aan plicht "goed gedocumenteerd' om een geslaagd beroep op financieringsvoorbehoud te doen. Kopers moesten 10% boete betalen. Kopers zijn in hoger beroep gegaan.

In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

De vertraagde levering van de verkochte woning kost de verkoper €30.500 (contractuele boete van 10%). In plaats van 1 april 2020 is de woning pas 6 juli 2020 geleverd.

De rechter stelt dat in een kredietovereenkomst eenzijdige rentewijzigingsbedingen niet transparant en oneerlijk zijn. De geldlener had in 2006 een tweetal kredieten afgesloten, welke door geldlener in 2019/2020 zijn afgelost.

[A] woont sinds 2012 in de woning van [C] . Toen [C] in 2021 overleed, is er een hypotheekachterstand ontstaan en heeft de bank de woning via een executieveiling verkocht aan [B] . [B] wil dat [A] de woning verlaat.

Eiser 1 en 2 willen een hypotheekrecht vestigen op hun woning. Die hypothecaire lening willen zij vervolgens gebruiken om geld te lenen aan hun dochter, eiser 3, zodat zij daarmee de woning kan financieren die zij heeft gekocht. A., de bank met wie eisers 1 en 2 in onderhandeling zijn over het te vestigen hypotheekrecht, heeft echter geweigerd de gevraagde hypothecaire lening te verstrekken, omdat er nog een eerste hypotheekrecht op de woning blijkt te rusten.