De consumenten willen hun huidige hypothecaire geldlening boetevrij met eigen middelen aflossen om daarna een tweede hypothecaire geldlening af te sluiten met een lagere rente.

De consumenten zijn van mening (Kifid klacht) dat de vergelijkingsrente gebaseerd moet worden op de rente die gold op het moment dat hun hypotheekdossier compleet was, dan wel de rente die gold op het moment van opvragen van de definitieve aflosnota.

Minister W.B. Hoekstra gaat in een Kamerbrief nader in op twee eerder gedane toezeggingen over respectievelijk rentevrije hypotheken en de vergoeding bij het vervroegd aflossen van een hypotheek.

Een relatie van ons kantoor heeft een KEW. Als gevolg van een verhuizing is sprake van een herfinanciering bij een andere geldverstrekker. Echter, de nieuwe geldverstrekker ‘accepteert’ geen KEW als verpanding. Relatie wenst de KEW ook niet af te kopen, maar wil deze vanwege rendement/ garantie nog een paar jaar door laten lopen tot de oorspronkelijke einddatum. Kan dit fiscaal?

In een overzicht heeft Kifid een aantal voorbeelden beschreven van de vergoeding voor vervroegde aflossingen op een hypotheek.

De Bank heeft op verzoek van Consumenten een pro forma aflosnota opgemaakt, maar heeft de berekening op een foutieve risicoklasse gebaseerd. Consumenten hebben vervolgens een substantieel deel van de hypothecaire geldlening vervroegd afgelost en een definitieve aflosnota opgevraagd.

Voor welke uitgaven rondom een koopwoning mag de verhoogde schenkvrijstelling worden aangewend? Kan (een deel) ook gebruikt worden voor bijvoorbeeld de hypotheekadvieskosten of vergoedingsrente (boeterente)?

Geldlener wil zijn drie hypothecaire geldleningen bij de Stichting oversluiten. De Stichting wil alleen meewerken aan doorhaling van de hypotheekinschrijvingen in de openbare registers als geldlener – naast de uitstaande bedragen – ook de contractuele boeterente voldoet, omdat de aflossing enkele weken eerder plaats zal vinden dan overeengekomen. Volgens geldlener is die boeterente niet of slechts gedeeltelijk verschuldigd.

Consument stelt dat de Bank de term ‘indicatief’ misleidend heeft gebruikt bij de (voorlopige) berekening van de vergoeding bij vervroegde aflossing. Deze vergoeding is in drie maanden bijna met 300% gestegen.

Consument heeft een terugbetaalnota bij de Bank opgevraagd omdat zij haar hypothecaire geldlening naar een andere bank wilde oversluiten. In de voorlopige terugbetaalnota staat dat Consument een vergoeding van € 0,00 moet betalen.