In uitspraak Kifid 2025-0746 staat de vraag centraal of een financieel adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door in 2009 bij een woningfinanciering een beleggingshypotheek te adviseren. De consument stelt dat het beleggingsresultaat is tegengevallen en dat hij uiteindelijk de hypotheek niet kan aflossen. Daarnaast is er een betwisting over een bijkomende vordering van de adviseur (een bedrag van €?10.500) dat de adviseur meent nog te kunnen verhalen. De kern is: was het advies passend, en is de vordering nog afdwingbaar?

De consumenten (klager bij Kifid) hebben begin december 2024 via een hypotheekadviseur een hypotheekaanvraag ingediend bij de bank. Zij hebben daarbij een beroep gedaan op de meeneemregeling. De bank heeft de aanvraag op 4 december 2024 afgewezen vanwege het betaalgedrag van de consumenten.

Check of het onderwerp 'energielabel' in adviesgesprekken aan bod komt. De commissie is van oordeel dat de bank explicieter de duurzaamheidskorting met de consumenten had moeten bespreken.

De vraag die partijen verdeeld houdt is de vraag of de Adviseur rekening had moeten houden met de situatie dat Consument mogelijk in de toekomst zijn woning zou willen verhuren. Daarbij speelt ook de vraag of de Adviseur Consument expliciet had moeten wijzen op het verhuurbeleid van de geadviseerde geldverstrekker. Kortom, partijen zijn verdeeld of de Adviseur passend advies heeft gegeven.

Met behulp van 4 voorbeelden wordt meer inzicht gegeven hoe de hoogte van een schadevergoeding vast te stellen.

De consument heeft zijn woning verhuurd, omdat hij voor werk (tijdelijk) in het buitenland woont en heeft daarom aan de tussenpersoon gevraagd om een verzekering af te sluiten met volledige dekking.

Het Europese Hof van Justitie heeft op 24 oktober 2024 een belangrijke uitspraak gedaan over de uitleg van het begrip ‘consument’ in de Europese richtlijn voor oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten.

De consumenten stellen dat de éénjaarstermijn voor de rentevergoeding over het bouwdepot niet is opgenomen in het bindend aanbod. Op zichzelf is dat standpunt juist. In het bindend aanbod staat over de rentevergoeding alleen een verwijzing naar de voorwaarden.

Het blijft oppassen/ goed adviseren als het gaat om verbouwingen, leegstand en opstalverzekeringen.  De commissie is van oordeel dat de verzekeraar tekortgeschoten is in zijn advisering door de consumenten niet voldoende te wijzen op de beperkte dekking van de woonhuisverzekering tijdens de (ver)bouwperiode.

De antiwitwaswet (Wwft) verplicht banken om klantonderzoek te doen en ongebruikelijke betalingstransacties te melden. Kan een bank het klantonderzoek niet afronden, dan moet de bank de klantrelatie beëindigen. De bank mag de persoonsgegevens van de klant verkregen vanwege dat klantonderzoek registreren in een intern waarschuwingsregister.