De consumenten hebben een hypothecaire geldlening bij de bank met een meeneemregeling en zij hebben een andere woning gekocht. Dit betreft een recht van opstal. De consumenten willen de rentecondities van de oude lening meenemen naar de nieuwe lening.

De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

De consument verwijt de bank onder andere dat zij niet tijdig is geïnformeerd over de doorlooptijd van een hypotheekaanvraag. De commissie is van oordeel dat de consument als bestaande relatie inderdaad meer mocht verwachten van de dienstverlening van de bank.

Jaarlijks laat Kifid onafhankelijk onderzoek doen naar de klanttevredenheid bij financiële dienstverleners. Dit in aanvulling op het lopende klanttevredenheidsonderzoek onder consumenten. In oktober 2024 onderzoekt MarketResponse opnieuw hoe aangesloten financiële dienstverleners Kifid waarderen. Doel van het onderzoek is om inzicht te krijgen in mogelijke verbeterpunten op voor de financiële dienstverlener belangrijke aspecten in de klachtbehandeling.

Ik voel me rot over schade die ik heb veroorzaakt, maar mijn verzekeraar zegt dat ik niet aansprakelijk ben. Door een onhandig ongelukje beschadigt u spullen van vrienden of familie. Bijvoorbeeld terwijl u op bezoek bent of helpt met een klusje. U meldt deze schade bij uw aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP), maar uw verzekeraar vergoedt de schade niet. De verzekeraar zegt dat er sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en dat u niet aansprakelijk bent. U bent het er niet mee eens; het voelt niet goed dat de ander met schade achterblijft. Kunt u nog iets doen?

De consument vindt dat de tussenpersoon hem ten onrechte aan het service abonnement van zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering houdt.

De kredietverstrekker heeft het beroep van de consumenten op de meeneemregeling afgewezen, omdat niet voldaan was aan één van de op dat moment door de kredietverstrekker gehanteerde acceptatiecriteria (te weten een verhogingslimiet van € 175.000.-).

De consumenten hebben vanaf 2015 meermaals extra afgelost op het aflossingsvrije leningdeel van hun hypothecaire geldlening bij de bank. Zij stellen door de bank op het verkeerde been te zijn gezet en dat ze achteraf gezien beter op het andere leningdeel: de krediethypotheek, hadden kunnen aflossen.

De consumenten hebben in 2020 bij de geldverstrekker een hypothecaire geldlening met een rentevastperiode van 20 jaar tegen een rente van 1,95% per jaar afgesloten voor de financiering van hun woonhuis. In 2024 hebben de consumenten bij de geldverstrekker een aanvullende geldlening met een rentevastperiode van 10 jaar tegen een rente van 4,86% per jaar afgesloten voor de aankoop van een vakantiewoning.

De consument is opgelicht en heeft dat gemeld bij de bank. Hij stelt dat de bank meer had moeten doen om hem te helpen zijn geld terug te krijgen. De bank heeft toegelicht waarom zij de NAW-gegevens van de begunstigde niet aan de consument heeft verstrekt.