Bij een abonnement leg je vast dat je bijv. iedere twee jaar een vervolgadvies aanbiedt. Dat moet je dan ook echt nakomen, de klant betaalt daar ook verder. Rechten en plichten over en weer moeten duidelijk zijn beschreven en contractueel worden vastgelegd. Iets niet benoemen kan tot problemen leiden.

Een verheugende uitspraak. We zijn dus niet altijd zomaar op voorhand altijd aansprakelijk. Maar de kop van dit artikel vind ik ook wel weer wat té kort door de bocht, en geeft een verkeerde indruk. Een beetje zoals de Televaag dat ook altijd doet eigenlijk.... De TP is in DIT SPECIFIEKE geval niet aansprakelijk. Als je wat meer details leest van dit verhaal (bijv. via AM Signalen) dan worden de redenen hiervoor duidelijk aangegeven. Maar dat wil dus nog niet zeggen dat dit ons ALTIJD een vrijbrief geeft!

Wat nog het meest schokkend is, is dat de regels, die het klanten onmogelijk maakt om een hypotheek over te sluiten, gemaakt worden door hoog opgeleide lieden die totaal geen feeling met de markt hebben. Sterker nog, ze herkennen het probleem nog niet eens.

Mevrouw Blanksma moet naar regelgeving kijken. Ze ziet dan dat dezelfde overheid hiervoor (gedeeltelijk) verantwoordelijk is. Maar nu wordt het wel erg complex.

Mevrouw Blanksma kan gerust even bij de Rabo gaan kijken, waar ze errug transparant zijn over dit onderwerp (wel jammer dat je in schrijftaal de cynische toon niet altijd goed kan zetten, toch?)

De NHG norm is ook helemaal niet aangepast, deze is nog steeds 108%. De banken hebben alleen onderling afgesproken dat hun gedragscode voor gaat op de NHG norm. Daar zit het probleem! Je mag wel 15% verlies oude woning (box 3) meefinancieren, maar geen 2% voor extra (postief gebruike) kosten (box 1). Wie is hier nou gek?! Een verbouwinkje, zonder eigen geld?... de starter heeft weer het nakijken of gaat op een alternatieve manier financieren! Dat is toch niet wat we willen! Oproep aan de banken: Gun onze starters een kans! Laat ze het wel meefinancieren, maar laat ze bijvoorbeeld het stukje extra (boven 106% marktwaarde) weer in 7 of 10 jaar aflossen. Dat is toch een veel beter alternatief.

@ Kooyman en Van de Poel: Zo is het maar net. Hiermee wordt exact bereikt wat we niet willen: creatief dingen roggelen en geschuif met getallen. Klant is er niet mee gediend en de braafste hypotheekadviseurs kunnen hun faillissement alvast gaan aanvragen. Heerlijk, deze onbekommerde ambtenarij in het kwadraat....

Niks nieuws. Over onze ruggen worden de winsten opgestuwd (zie ING en Aegon, ohoh, wat zijn ze geweldig, toch..?) en de zakken van de bestuurders weer flink gevuld. Een incestueuze kliek mensen heeft de macht in dit land en aangezien macht corrumpeert, glijden we af naar Griekse toestanden. Niemand die ingrijpt in deze kwestie, want de vriendjes willen elkaar niet afvallen. En dus lanceert De Jager een mooi rookgordijn: de bank gaat je 3 maand eerder vertellen dat je wordt genaaid zodat je vervolgens drie maand eerder constateert dat oversluiten niet kan, met dank aan NIBUD, NVB en AFM. En zo wordt het probleem wéér niet opgelost.

banken werken ook niet mee aan oversluiters w.o. ING ;hebben ineens hele andere voorwaarden, w.o. bij een rente-expiratie mag je 100% boetevrij inlossen; maar dat moet wel binnen 14 dagen!!!

koppelverkoop, al 30 jaar een bekend fenomeen, en als je lieden er op aanspreekt heet het ineens package-deal!!

Maar het is gewoon (heel) OUD NIEUWS! Open deuren intrappen, aandacht trekken, en de Televaag schrijft alles wel gewoon in hun dagblaadje. Hebben we weer een vette kop.

De overheid is gekozen door het volk om de belangen te behartigen van het volk. De overheid heeft de banken overeind gehouden in het belang van het volk (economie) Het volk heeft echter wel 2 X (tweemaal) het deficiet van de banken moeten betalen (onder aftrek van de ontvangen terugbetalingen) n.l. a. eerst de steun gegeven door de overheid aan financiele instellingen en b. de extra hoge opslag die de banken in rekening hebben gebracht na het debacle, terwijl ze het goedkoop konden lenen en duur uitzetten bij het volk en het bedrijfsleven. De overheid met de AFM moeten de rentetarieven en voorwaarden transparant maken en geen speciale tarieven afgeven voor projecten. Rente tarieven moeten gekoppeld zijn aan criteria, controleerbare uitgangspunten, zodat een ieder een gelijke behandeling, in weliswaar zijn omstandigheden, voor hypotheek/krediet verkrijgt. Om een voorbeeld te geven: de Rabobank publiceert niet zijn rentetarieven en publiceert niet dat als je alle verzekeringen bij de Rabobank onderbrengt je 0,3% korting krijgt op de hypotheekrente. ( wat wettelijk niet mag, maar dagelijks plaats vindt ) Dit is koppelverkoop, gedwongen winkelnering !