Berend, je klant heeft de uitvaartverzekering gewoon rechtstreeks gesloten. Hoeft die jullie niet te betalen. De lijfrenteklant is nog aan het shoppen met jullie advies in zijn hand. Ik stel voor de uren bij de AFM te declareren. Klanten met deze zogenaamde complexe produkten kunnen in de toekomst niet meer worden geholpen laat staan een concurrend voostel neerleggen. Is het niks om bij de gemeente misschien als maatschappelijk werker aan de slag te gaan.

D.Visser : geheel mee eens Harry . Dikke vette roomboter ;-) . Echter is het de realiteit en we moeten er maar het beste van maken.

Boter op hun hoofd (meer zal ik er maar even niet over zeggen)

Ik krijg wel een beetje jeuk van dat verhaal. Voor de volledigheid: ik ben NIET bij voorbaat TEGEN evt. afschaffing van provisiestructuur. Maar dan wel op de juiste manier, o.a. inderdaad gelijk veld met de banken, die banken en verzekeraars moeten het voordeel wel doorberekenen aan client, en oplossingen als "advies op afbetaling voor lagere inkomens" is natuurlijk helemaal van de zotte. Ik dacht dat we niet meer mochten "over krediteren", en dan gaan we dit ineens doen (in "het belang van de klant")? Laten we het er maar op houden dat er nog een hoop water door de rivier moet, voordat deze plannen uitgevoerd kunnen worden....

Inderdaad zijn de banken hier blij mee. Hoe kunnen we nu zien of de bank daadwerkelijk het netto produkt aanbiedt. Gaan banken dan eerst schijntarieven publiceren ? Uit de passages blijkt wel dat ze enigzins op de hoogte zijn. Maar uit alles komt nog steeds naar voren dat de TP de boosdoener is. Natuurlijk zullen er excessen blijven. Maar dat is toch marktwerking ? Als een klant een factuur krijgt van € 10.000 weet hij toch waar ie voor tekent ? Hoevaak komt dit nu nog voor ? Laat ze eens met percentages komen van deze excessen. Waar hebben we het over ? Ook wat je hoort in de media is schrikbarend. Is dit echt zo ? Ik denk dat 95% van het intermediair een beloning krijgt die niet excessief is !!!! Wie is het met me eens ? Laten we het morgen uitzenden op televisie en discussie gesloten.

Het zal wel weer aan mij liggen, maar als ik de bovenstaande conclusie lees dan kom ik toch tot het idee dat we met z'n allen kennelijk op de goede weg zijn, en dat je toch juist NIET ineens heel botweg provisie hoeft te gaan verbieden? Maar kennelijk lezen sommige mensen dit heel anders....

2 voorbeelden afgelopen week: expiratie (kleine) lijfrente. Wij attenderen de klant er op en melden hem dat wij inmiddels een uurtarief rekenen (ook nog in zijn voordeel). Klant mailt dat hij niets gaat betalen (heeft de krant gelezen) en vervolgens schrijft de klant de verzekeraar rechtstreeks aan met zijn wensen, waarop de verzekeraar ons, met een beetje provisie ingerekend, de offerte toezendt. Wat je ook probeert... de verzekeraar is doof voor onze argumenten dat de klant (kosteloos) rechtstreeks wenst te werken en dat het onze klant was tot de expiratie en nu niet meer, de klant wil wel de offerte ontvangen, maar niet voor diensten wenst te betalen. Mailtje naar de klant dat hij niet onze klant is voor een nieuw produkt, dat hij kan gaan en staan waar hij wil en dat hij zal moeten betalen voor onze diensten (welke dan ook) om een nieuw contract te sluiten. Klant kreeg van ons de melding te reageren binnen een week, nu verlopen. Dossier afgelegd. Dit is overigens niet de eerste en ik weet uit ervaring dat we er nog niet klaar mee zijn. Ik hoef die post niet te doen, en daar gaat het mij niet om, maar als ik geen overeenstemming kan bereiken met de klant houdt het gewoon op, de verzekeraar blijft echter volhouden. 2e Voorbeeld: vorige week wordt er op verzoek van de klant een 2-tal uitvaartverzekeringen gesloten. Buitendienst begeleidt de zaak, rijdt langs, reikt de verkorte DVD uit, inventariseert, vergelijkt, legt uit wat de exacte beloning (nu nog provisie) is bij het gekozen produkt en vult samen met de klant de formulieren in. Nog 1 sofinummer ontbreekt en de klant wordt 3 dagen later gebeld (nog niet doorgegeven). Klant geeft door dat hij er toch maar van afziet. Wie op dit forum denkt dat de klant in de nieuwe beloningswereld in dit geval, bijvoorbeeld, de helft van de, zeg, 250,- afgesproken beloning gaat betalen, vanwege gemaakte kosten? Bij een hypotheek zal dit geen enkel probleem zijn, maar dit soort produkten.............

Dit is voor de banken een geweldige (rentabiliteits) verbetering. De provisies die zij niet meer hoeven uitkeren zullen zeker niet worden teruggeven door een lagere rente. Dus klant betaald voortaan rechtstreeks aan de TP terwijl de banken de niet uit te betalen provisie bijschrijven op hun winst en verlies rekening. Bbanken & verzekeraars doen er slim aan om al het hypotheek personeel eruit te gooien, ze krijgen nu gratis en voor niets de klanten aangeleverd, scheelt al snel enkele duizenden arbeidsplaatsen. Neem van mij aan dat de Banken de champagne hebben ontkurkt bij dit plan, mede opgezet door de AFM. Nieuw kabinet maar ook deze ministers weten niets van de praktijk.

Ik blijf erbij dat zeker 50% van de nederlanders (lage inkomens) hier niet van profiteren. De banken lachen weer omdat ze zogenaamd netto tarieven aanbieden en dus gewoon een stuk marge in hun zak stoppen. Aangezien de beloningstransparantie bij banken nog steeds niet is geregeld heb ik hier geen goed gevoel over. De Nederlander met laag inkomen kan/wil nu éénmaal geen € 500 voor een ORV betalen. Maar een tip voor deze mensen. Ga gewoon naar hypotheek optiek en laat je adviseren. Sluit vervolgens rechtstreeks via internet of een bank het produkt af.

Woordvoerder van de DSB bank.

Feestje!! Niet dat we uitgenoedigd zullen worden, maar betalen mogen we wel.

Jan3800@gmail.com We zullen Hoogervorst niet missen. Heeft meerder blunders op zijn naam staan. Nu wel hopen op een opvolgenr, die meer kennis van de branche heeft. Jan Balkenende (geen familie)