Het grote verschil in de rente zit hem volgens mij deels in het feit dat de banken in Nederland momenteel een dusdanig slechte rating hebben en zo ontzettend veel risico nemen dat de banken waar zij weer van moeten lenen hoge opslagen rekenen. Dit berekenen ze weer door aan de klant. Daarnaast proberen ze binnen zeer korte tijd de kosten van de overheidssteun terug te verdienen volgens het principe "dubbel genaaid houd beter". Ik bedoel de steun door de overheid kost de burger belastinggeld, dus is het logisch dat je als klant meer betaald wanneer je bij die banken aanklopt om geld te lenen! Met dank aan Wouter Bos zal er niet veel onderzoek naar kartel gedaan worden. Momenteel zijn echter ook de prolongatie rentes exorbitant hoog! Mensen kunnen door de aangepaste verstrekkingsnormen helaas geen kant op. Wat dat aangaat heeft de politiek flink boter op het hoofd. Een ander punt is dat er in andere landen een logischer rentebeleid gehanteerd wordt. Nederland is wat dat aan gaat een eiland met z'n eigen regels. Enne.... het is als bij zoveel spelletjes: de bank wint altijd! RK

En dit is dan artikel 23162.

Nu een procedure wegen te weinig rendement. Pensioenfondsen gaan meer op zekerheid, de beurzen gaan in de toekomst stijgen dus de volgende rechtszaak zit er over 10 jaar ook weer aan te kome. "belegggen was beter geweest dan zekerheid. Procedure voor misgelopen rendement".

of hij nu hoog of laag is. dit is volgens mij artikel 23161 dat hierover is verschenen sinds de laatste komkommer is gekocht.

Ten opzichte van Duitsland worden wij dus voor een half procent meer opgelicht dan de Fransen. Zouden ze in Frankrijk nu ook zo'n hetze aan het opstarten zijn? Kan het ook zijn dat de rente in Duitsland iets aan de lage kant is? Het zijn zomar wat vragen. Ik denk dat ook ons kantoor er bij gebaat is dat de hyptheektrentes omlaag gaan, maar je moet wel reëel blijven en de hypotheekverstrekkers een redelijke marge gunnen.

geeeeeuwww

Niet alleen de consumentenbond. Ik zou ook weleens geinformeerd willen worden. Het is iedere keer wat anders bij Taf. Toch de aanstelling nog maar eens in overweging nemen.

De pensioenfondsen moeten af van hun monopolie positie. Praten vaak over lager kosten en hogere zekerheden, die bewijs is nu weer geleverd. Indien de resultaten zeer positief zijn stroomt vaan een deel van deze winst terug naar de werkgever. Tevens is bij werkgevers geen keuze als de premie omhoog gaat, bedrijf mag zijn deuren sluiten, als de premie maar wordt betaald. Bij verzekeraars speeld deze problematiek niet doordat de deelnemers vaak hun eigen regeling hebben, werkgevers ook bescherming genieten indien het financieel niet goed gaat. Tevens zijn deelnemers niet afhankelijk zijn van beleggingsresultaten van andere deelnemers die een slecht resultaat hebben gemaakt, of een pensioenfonds die uitkeringsgerechtigen tijdens de uitkering gaat korten.

Ik stem voor. Het nieuws op radio 10 gold begon om 11.00 uur met dit "nieuws".