Beste Planningshypotheek, Uw verhaal inzake abonnementen geldt voor ieder bedrijf, immers ieder bedrijf kan omvallen. Probleem ligt fiscaal. Hoe ziet de fiscus abonnementen. In het jaar waarin men het abonnement factureert dient men dit ook fiscaal aan te geven voor de winst-en veriesrekening. Net als de afsluitprovisie die men in het jaar van ontvangst dient aan te geven. Wel is toegestaan een reservering te plegen i.v.m. mogelijke terugboeking maar dit is maar een gedeelte van de werkelijke terugboeking.

en daarnaast rekenen ze vooraf een abonnementenfee die nergens op de afzonderlijke balansen van de franchisenemers naar voren komt. Als een vestiging omvalt, dan heeft de klant nergens meer recht op. Naar mijn mening zouden de gelden die worden gereserveerd voor toekomstige verplichingen buiten het ondernemingsvermogen moeten worden geplaatst. Nu is het simpelweg een verkapte manier om liquiditeiteiten binnen te halen, de klant heeft geen enkele zekerheid dat er nakoming plaatsvindt op de gedane betaling. Dit maakt de portefeuille bij failissement o.i.d. onverkoopbaar, want m.i. neem je ook de lasten over (derhalve onderhoudsplicht op gesloten klanten). Ik vind dat vooruitbetaalde bedragen voor onderhoud (vanuit de wetgeving) apart moet worden genoteerd en niet tot het directe resultaat mag worden gerekend. Ik weet overigens niet zeker of dit wel of niet gebeurt....

Kampioenen olé olé

Zal tijd worden...

de koper is natuurlijk ook gewoon aansprakelijk naar de verkoper toe in deze zaak, alleen verhaalt hij e schade op de tussenpersoon. dat is ook logisch, hij heeft toch opdracht gekregen om de hypotheek te regelen, daarvoor neem je als klant nou juist een TP. De TP kan proberen de schade vervolgens weer bij de bank te verhalen, als in dit geval de SNS fout zit, zullen zij uiteindelijke bloeden. Ik proef in veel reacties een misplaatst gevoel dat wij als tp's altijd maar de zondebok zijn. Als je je werk goed doet is dat niet nodig.wil je geen risico, dan moet je de bovenstaande raad van angelo wiegmans opvolgen: regel verlenging van de ontbindende voorwaarden en een schriftelijk akkoord van de geldverstrekker binnen de gestelde termijn.

Het is bekend dat SNS als één van de weinige banken, tot 1 dag voor het passeren, een BKR toetsing doet en op grond daarvan kan besluiten niet te verstrekken. Verder kunnen álle banken tot daags voor passeren besluiten niet te verstrekken, en dat noemen ze ´beleid´. Gelukkig heb ik het niet eerder meegemaakt. Inderdaad het goed adviserende intermediair is vogelvrij verklaard en moet eerst een meter papier laten tekenen met disclaimers om zich te vrijwaren van claims die buiten zijn schuld om kunnen ontstaan, maar waarwoor de tussenpersoon wel aansprakelijk is. Zie ook de uitspraak HR m.b.t. geintermedieerde polissen, die onderverzekerd bleken, waarvoor de nieuwe tp aansprakelijk was, terwijl hij nog in het adviestraject zat. Waarom niet zoals bij belastingzaken, waarbij de belastingplichtige aansprakelijk blijft ondanks zijn adviseur?....Pfffftttt....er is nog veel te doen in dit land....

De termijn voor de ontbindende voorwaarden is meestal veel te kort gesteld in de koopakte. Als er nog geen medisch akkoord is omdat de desbetreffende specialist steeds in gebreke blijft met het toezenden van informatie naar de verzekeraar dan ontstaat er al snel een vetraging van enkele weken. De meeste banken gaan het dossier bovendien pas beoordelen als het compleet is, dus dat duurt ook weer een week. Sommige banken hebben het van tijd tot tijd veel te druk en zijn dan niet meer telefonisch bereikbaar, we kennen dat wel, vertraging vaak meer dan twee weken. Het lijkt me sterk dat je hier al intermediair allemaal voor verantwoordelijk gehouden kan worden. De tussenpersoon als schandpaal voor alles wat fout kan gaan in het afhandelingstraject. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Het antwoord op jouw vraag is: Alle hypotheken dienen voor het verstrijken van de ontbindende voorwaarden akkoord, danwel afgewezen te zijn. Indien de voorlopige koopakte nog niet getekend is, kun je wellicht aan de (toekomstige) hypotheekrelaties aangeven wat de minimale benodigde tijd is voor akkoord te verkrijgen van de geldverstrekker. Als de hypotheek niet tijdig rond komt, dien je uitstel te vragen bij de verkopende makelaar. Niet elke makelaar zal hieraan medewerking verlenen, soms lukt dit wel. Dit zijn ervaringen en kennis uit mijn praktijk.

Heb in het verleden ook eens met een dergelijke kwestie te maken gehad. Had hierbij zelfs de toezegging van de acceptant dat de hypotheek akkoord was maar achteraf deden ze een beroep op een clausule in de offerte dat ze nog een voorbehoud konden maken tot aan de definitieve acceptatie. Wij werken op dit moment met een opdrachtovereenkomst waarin een clausule staat opgenomen waarin de klant hierop gewezen wordt en vastleggen dat de klant in principe zelf verantwoordelijk is het financieringsvoorbehoud.

Wat moet je nu met zo'n bericht. Staat niets in, zegt niets over de toedracht en brengt alleen maar onrust. Nader onderzoek naar wat? Naar de handel en wandel van de TP, die van de klant? Waarom de TP aansprakelijk wordt gesteld is geheel onduidelijk. Ja, omdat de koper niet tijdig kan afnemen, maar die overeenkomst heeft hij met de verkoper, niet met de TP. Ben benieuwd of er nog een nuance komt!

Wat ik graag zou weten of alle hypotheken voor het verstrijken van de ontbinden voorwaarden per definitie rond zijn. Als ik naar mijn praktijk kijk is dit en de meeste gevallen niet mogeljik.