Voor alle duidelijkheid (speciaal voor mijnheer Gerrit Zalm), indien je de juiste gegevens wilt gebruiken: de schoenenboer die voor een paar damesschoenen van 199,- Euri vraagt heeft een slordige marge van 300%, deze bouwt hij langzaam af (afromen) in 10-12 weken (gemiddelde levensduur van een nieuw product, tot de volgende collectie zich aandient). Dus ook voor collega`s die het helemaal hebben gehad in deze branche, misschien is schoenenverkoper iets voor u. Van mij kan Zalm zo zo weer in de politiek hoor, hij zou niet opvallen bij de rest,

Precies! een hypotheekadvies omvat gemiddeld 25 uur van front-office tot back-office.Minimaal zal er 2500 tot 3500 voor advies berekent moeten worden wil je uit de kosten komen.Daarnaast is no cure no pay niet meer van deze tijd! Ook wanneer er geen product wordt afgenomen dient er een kostenvergoeding in rekening gebracht te worden

Indien wij als intermediair door de AFM bij controle van onze dossiers negatief worden beoordeeld kunnen wij dan alsnog naar de DNB voor een positieve beoordeling? Gelijke monniken gelijke kappen. Wim Verhagen

Het lijkt me bij sommige producten niet in het belang van de om provisie te verbieden. Wie gaat er nu bijvoorbeeld € 800 betalen voor advies en bemiddeling van een ORV, met extra doorbelasting van tijd door de adviseur bij bijvoorbeeld verpanding/de-verpanding, of andere tijdrovende beheerwerkzaamheden. Als onderdeel van de premie lijkt me dat heel aanvaardbaar. Blijven we natuurlijk wel met het 'probleem' zitten dat voor kleinere posten provisie een te lage beloning zal opleveren, en bij grote posten de beloning niet- passend zou kunnen zijn. Een beloning voor het distribuiekanaal voor een deel van de werkzaamheden door de aanbieder lijkt mij heel reëel en aanvaardbaar. Ik zie nog weinig verzekeraars die een CAR verrekening via de premie mogelijk maken. Verder is terugboekingsrisico eigenlijk niet meer van deze tijd. Voorzover terugboekingen niet beïnvloedbaar zijn door het intermediair (verhuizing, echtscheiding etc) zou dat eigenlijk niet meer moeten worden verrekend!

Zalm, dat is nou net waar de schoen wringt bij het intermediair. Zalm heeft er toch mede voor gezeorgd dat wij met bgo1 en 2 opgezadeld zitten. Nu verwerpt hij de hoge provisie op koopsompolissen, zoals DSB die verkocht niet. Maar alleen DSB had die hoge provisies op koopsommen voor AOV en Risico. Ik heb mij altijd afgevraagd waarom wij de klant moeten vertellen wat wij verdienen en de bakker, groenteboer en de schoenmaker, die Zalm nu zelf als voorbeeld geeft niet. Als die ook een provisie heeft van 60%, dan moet men die toch ook aanpakken? of ben ik nou gek.

Voor 795,- een volledig hypotheekadvies is natuurlijk ook onzin. Voorheen kregen ze vast nog wel stiekem wat provisie her en der. Nu dat allemaal inzichtelijk is, komt men daar niet meer mee weg, dus gaan de kosten omhoog, van de wind kan niemand leven, zelfs niet de goudeerlijke NHP-adviseurs.

Over de uitslag wordt niet gecorrespondeerd

Wij mogen terecht niet zeggen dat de schoenenboer ook niet transparant hoeft te zijn. Een dergelijke opmerking is een gapasseerd station. Maar kan Zal nu nog wel zeggen dat de schoenenboer (beetje denigrerende benaming trouwens) ook misschien wel 60% provisie heeft? Niet erg profesiioneel van Zalm. En eigenlijk geeft hij met zijn opmerkingen toe dat hij geweten heeft dat DSB, samen met (een beperkt aantal grote) anderen gedaan heeft wat DSB nu verweten wordt.

Dat zal allemaal wel waar zijn wat onze integere vriend opmerkt, maar hij "vergeet" te melden dat de manier waarop de vrije marktwerking buiten spel zet. Klanten zijn vastgezet in het voortraject en vervolgens koopsommen "geadviseerd".