Weer een prachtig voorbeeld van doorgeschoten waanzin in ons door en door verwende landje. Als je het echt niet kan aanzien, zet die knop dan om en je tv uit. Maar da's natuurlijk niet de bedoeling, we kunnen het heel best aanzien, maar er valt wellicht weer wat te verdienen. Eén dwaas verzint het, en de rest van de kudde huppelt er wel achteraan. Niet geschoten is immers altijd mis? Met die woekerpolissen en die stichting Verliespolis liep dat immers ook heel lekker? Binnenkort zullen we ook wel shockschade kunnen claimen als we het Journaal gezien hebben, want daar zijn de aanslagen avond aan avond te zien. En ja, als verzekeraars straks nog gaan uitbetalen ook en dus uiteindelijk hun premies weer moeten gaan verhogen, hebben we meteen weer een reden om opnieuw te klagen en te claimen. Dit steekt langzamerhand toch wel heel schril af tegen die arme consument die zo zwaar beschermd moet worden door allerlei knellende regelgeving,die (ook weer) door een ander betaald moet worden. Je moet dit verhaal eens gaan vertellen in de landen waar oorlog en verderf echt aan de orde van de dag is en waar geen mens op een moordpartij meer of minder kijkt.

Net goed!

Onvoorstelbaar!? Ik ben het eens met alle bovenstaande opmerking eens en wil daar nog aan toevoegen, dat het verschil tussen ZNHG en MNHG altijd al groot is geweest. De laatste opmerking raakt daarom kant nog wal. Lager gewaardeerd door Fitch?? Why? De banken maken wederom hun eigen sprelregels, niet te geloven na wat er gebeurd is. Daarnaast gaan ze nog een bom leggen onder de woningmarkt, want hogere rente is ook minder financieren. Ook bij NHG...

NHG was, is en blijft voor de banken een lager risico. Tot nu toe werd/wordt dit vertaald in een lagere rente ( lees: minder risico-opslag ). Waarom dit zou moeten veranderen is mij een raadsel.

Volgens mij slaat dit helemaal nergens op, in Basel II staat vermeld dat als de bank weinig risico loopt ze maar 2,5% van de financiering hoeven te reserveren en ze lopen over NHG geen risico dus waarom ze je dan hoger percentage moeten vragen. Banken maken er een puinzooi van vallen om, overheid helpt, helpt nog eens door NHG grens op te schroeven en als dank vraagt de bank een hoger rentepercentage om de verliezen die ze zelf veroorzaakt hebben weer zo snel mogelijk in te lopen.

ik ben het geheel met de heer Zwinkels eens. De bank loopt immers geen enkel risico.

Ik dacht dat er een verschilin rente zat in het feit dat de banken bij NHG-leningen geen risico lopen. Bij meer risico ( bv 125 % Executiewaarde) moet de klant daarom toch meer rente betalen ? Het aanhouden van meer kapitaal moet een drogreden zijn. Immers: Bij niet voldoen aan de verplichtingen gaat de NHG over tot onmiddellijke terugbetaling aan de bank van de totale leensom.

Vergeet NIET de 369 gedupeerde spaarders die méér dan € 100.000 bij Icesave hadden staan! Daar zijn ook mensen bij, die dit tijdelijk gestald hadden na de verkoop van een huis. Noem het hebberigheid om de hoogste spaarrente te kiezen bij een A-rated bank. Ik ben benieuwd of al die lui die deze gedupeerden hebberig noemen, zelf hebben gekozen voor de laagste of de hoogste hypotheekrente? Want stel toch dat je kiest voor de laagste hypotheekrente, dat vind ik toch behoorlijk hebberig (of neen, ik vind het getuigen van gezond verstand)! Het feit dat Icesave de hoogste spaarrente bood, heeft helemaal niets te maken met hun faillissement, dat heeft een veel grotere oorzaak (valuta, Amerikaanse huizenmarkt etc.). Was getekend, een Icesave gedupeerde > € 100.000

De tussenpersoon betaalt wel tot de melk van deze koe op is! AFM, Kifid en andere wet en regelgeving ga zo maar door en dan nog inzicht geven in je verdiensten. Nederland slaat helemaal door.