De basis van het woekerpolis-verhaal wordt overwegend gelegd bij 'teveel kosten'. Daardoor zou het rendement dalen. Oftewel: vroeger 8% = 135.000 , nu door 'kosten' nog maar 87.000 als doelkapitaal. Dat lijkt begrijpelijk. Niemand lijkt zich te bekommeren over de andere kant: De Rendementen.. en daar zit hem de kneep misschien. Want zoals sommigen zich zullen herinneren is in 2006 de WFD/WFT ingevoerd. Deze nieuwe wetgeving stelde verplicht dat behaalde rendementen van fondsen aangehouden mogen worden als die fondsen langer dan 5 (of 10?) jaar bestaan. Het zogenaamde 'terugrekenen/cumuleren' vanuit de voorgangers (oude fondsen) mocht dus niet meer. Dit lijkt mij nu de hele clou van het woekerpolis-verhaal. Vroeger een 'gecumuleerd' rendement van 8% is tegenwoordig 6,2% (sinds 2000 al 3 mindere beursperioden gehad), waardoor het eindkapitaal natuurlijk aanzienlijk lager uitvalt dan vroeger het geval was. Iedereen, ook Dhr Dijkshoorn van Eureko en Wabeke, signaleert bovenstaande niet!! Het gaat alleen maar over de kosten, terwijl de (lagere rendementen) WFT daadwerkelijk door de overheid/Europa tot stand is gekomen. Over een periode van 30 jaar zou wellicht toch een rendement van 8% gehaald kunnen worden. Als dat zo is klaagt er niemand meer... Wellicht dat iemand eens een licht kan laten schijnen..

Nou dit vind ik geen kwestie van "normen en waarden" meer, maar gewoon "fraude en oplichting", wat denk ik van alle tijden is!

De overheid is veel te laat begonnen met het programma "normen en waarden". De jeugd van nu wordt opgevoed door een generatie die opgegroeid is in een periode waarin normen en waarden steeds minder werden gepropageerd. Dit is al in de jaren vanaf 1970 begonnen ( toevallig ongeveer gelijk met de Mammoetwet???). Als een kind onbewust of zelfs moedwillig schade heeft toegebracht aan derden, dan zeggen de ouders al gauw "daar zijn wij toch voor verzekerd". Ik vroeg laatst aan een jongen van ca. 14 jaar wie de schade zou betalen die ontstaan zou door het voetballen tegen een garagedeur. Antwoord: de verzekering!!! Het wordt hoog tijd dat zowel in de gezinnen als op de scholen wat meer tijd wordt besteed aan opvoeding in de juiste zin van het woord.

De overheid is veel te laat begonnen met het programma "normen en waarden". De jeugd van nu wordt opgevoed door een generatie die opgegroeid is in een periode waarin normen en waarden steeds minder werden gepropageerd. Dit is al in de jaren vanaf 1970 begonnen ( toevallig ongeveer gelijk met de Mammoetwet???). Als een kind onbewust of zelfs moedwillig schade heeft toegebracht aan derden, dan zeggen de ouders al gauw "daar zijn wij toch voor verzekerd". Ik vroeg laatst aan een jongen van ca. 14 jaar wie de schade zou betalen die ontstaan zou door het voetballen tegen een garagedeur. Antwoord: de verzekering!!! Het wordt hoog tijd dat zowel in de gezinnen als op de scholen wat meer tijd wordt besteed aan opvoeding in de juiste zin van het woord.

De grap van de maand! Sterke clou, in 3 woorden. Maar mijnheer Bos, een grap kun je beter niet gaan uitleggen.

Nog wat. Sprak laatst iemand die een paar jaar geleden van zorgverzekeraar was overgestapt. Juist: onder andere vanwege het grote enthousiasme van de overheid, dat er vooral op prijs moest worden gelet. Is nu veel duurder uit. Helaas, switchen kan niet meer, want zoonlief is aan de beugel! Zal ook wel niet op clementie van de overheid hoeven te rekenen. Ja, ja die overheid.

Nog wat. Sprak laatst iemand die een paar jaar geleden van zorgverzekeraar was overgestapt. Juist: onder andere vanwege het grote enthousiasme van de overheid, dat er vooral op prijs moest worden gelet. Is nu veel duurder uit. Helaas, switchen kan niet meer, want zoonlief is aan de beugel! Zal ook wel niet op clementie van de overheid hoeven te rekenen. Ja, ja die overheid.

Het is natuurlijk lekkerder schoppen tegen de verzekeringsmarkt dan tegen de overheid. Krijgt Consumentenbond toevallig nog wel eens een subsidietje (weet ik niet hoor, maar zou zo maar kunnen).

Het is natuurlijk lekkerder schoppen tegen de verzekeringsmarkt dan tegen de overheid. Krijgt Consumentenbond toevallig nog wel eens een subsidietje (weet ik niet hoor, maar zou zo maar kunnen).

Volgens mij is het zo dat als spaarloonberag en de premie van € 787,- per jaar naar € 613,- gaat er ook kosten berekend worden door verzekeraars, aangezien de premie verlaagd wordt. Dat de kosten hiervan te hoog zijn is duidelijk in het verhaal, maar het staat wel in het verlengde van de overheid beslissing, dus de ombudsman heeft wel degelijk een punt. Het staat niet helemaal op zichzelf, voor beide standpunten is wat te zeggen.

Volgens mij is het zo dat als spaarloonberag en de premie van € 787,- per jaar naar € 613,- gaat er ook kosten berekend worden door verzekeraars, aangezien de premie verlaagd wordt. Dat de kosten hiervan te hoog zijn is duidelijk in het verhaal, maar het staat wel in het verlengde van de overheid beslissing, dus de ombudsman heeft wel degelijk een punt. Het staat niet helemaal op zichzelf, voor beide standpunten is wat te zeggen.