Hoe kan het toch zijn dat een stichting zonder winstoogmerk alle leden van PGGM stevig aanschrijft om lid te worden van de PGGM BV om vervolgens commerciele produkten aan de man en vrouw te slijten in een profit organisatie (dus met winstoogmerk). Met als klap op de vuurpijl ook nog eens onder dezelfde naam. Hier is sprake van misleiding naar de leden toe , ondernemingsvormvervaging en misbruik maken van de goede naam van de stichting.

Een goede ondernemer maakt eind 2007 een begroting van o.a. de kosten over 2008. Pas eind 2008 weet hij hoeveel ( meer ) hij moet gaan betalen aan AFM. Het gaat hier uiteraard om een procentueel lage onkostenpost, maar toch, hioe kun je een goede begroting opstellen als je niet weet wat er over een jaar boven je hoofd hangt? Is AFM niet professioneel genoeg om de kosten voor het volgende jaar te begroten cq vast te stelllen? Wij moeten professioneel werken, waarom de AFM dan niet? Er zou eigenlijk een toezichthouder op de AFM moeten komen, maar dan wel op kosten van het Ministerie van Financiën. Fors snijden in die kosten, welke op ons bordje terecht komen.

Maar gelukkig hebben al deze werknemers hun pensioengeld niet in een woekerpolis bij zo'n onbetrouwbare verzekeraar ondergebracht

Tja, een kratje bier van 24 flesjes mag goedkoper zijn dan 24 x 1 flesje. Maar als je in de verzekeringsbranche werktzaam bent...

Het generaliseren wat mw Vos doet in haar artikel, draagt niet echt bij tot het vertrouwen in de financieel adviseur, die toch al een een kwaad daglicht staat. Een kwalijke zaak dat de overheid dit soort mensen aan het woord laat om een branche kapot te maken.

De boete is voor het niet voldoen aan het informatieverzoek.

Moet de AFM niet bewijzen dat er gehandeld wordt. Met vermoedens ben je nog niet schuldig in Nederland. Tenminste, dat vermoed ik.

Hoe slecht geïnformeerd kamerlid Vos ook mag zijn, zij staat (lang) niet alleen in haar standpunt dat het provisiestelsel moet verdwijnen. En wie goed luistert naar verzekeraars, politici, consumentenorganisaties etc. weet dat dit beloningsstelsel zijn langste tijd heeft gehad. Het kan dus geen kwaad na te denken over alternatieve beloningssystemen. De koepels zijn daar ook al mee bezig.

Wat overigens de 'kennisachterstand van consumenten' betreft, die was er altijd al en zal er altijd zijn: daar ligt juist uw toegevoegde waarde. En als u dan ook uw USP van het 'persoonlijke contact' daadwerkelijk gebruikt, dan zal de consument graag bereid zijn u te betalen voor uw advies.

Wie goed voorbereid is en zijn/haar klanten vroegtijdig informeert, wacht een gouden toekomst, onafhankelijk van de bezetting van de Tweede Kamer.

Kan iemand er voor zorgen dat dit in de brievenbus van Mei Li terecht komt.

Na een serieus gesprek nog even stoom afblazen. IK heb Mei Li ook wel eens in een discusieprogramma bezig gezien. Eenieder die dit ook heeft gezien, neemt haar nooit meer serieus. Wat moet je in je mars hebben om in de 2de kamer te komen (en daarvoor een behoorlijke vergoeding te toucheren)?