Inderdaad.

Een fraaie manier om het beperkte succes van de levensloop gefoceerd aantrekkelijker te maken. Overheid acht het kennelijk nogal belangrijk dat levensloop succesvol wordt. Werkgever kan het weer oplossen.

Ik snap het allemaal écht niet meer zo langzamerhand. Als iemand ontslagen wordt zijn er volgens mij 2 redenen voor te bedenken: 1) functioneert niet, of 2) bedrijfseconomische redenen. In beide gevallen is het toch heel vreemd om dan toch een jaar door te moeten betalen, en met allerlei aanvullende verplichtingen e.d.? Maar dat zal wel weer aan mij liggen... (ik heb hier niet voor gestudeerd)

Idioterie ten top om ook dit probleem op het bord van de werkgever te leggen. Het zal dan ook weer een verzekerbaar risico gaan worden met wel als gevolg een doorberekening van de kosten aan de consument; dus prijsverhogingen zijn onontkoombaar met daarbij oplopende inflatie. In de prullenbak met het voorstel.

Beste Peter, enigzins verbaasd lees ik jouw toelichting over de advisering bij de Rabobank. Ik geloof graag dat het intern volledig op orde is ter voorkoming van aansprakelijkheid en wellicht dat er verschil zit tussen de diverse rabokantoren maar ik heb nog NOOIT een ondebouwd advies van de rabobank gezien. Het overzicht bestaat over het algemeen uit 3 A-viertjes, met persoonsgegevens, opbouw van de hypotheekconctructie(met beperkte detailinformatie) en een lastenoverzicht die over het algemeen fiscaal niet correct is. In mijn ogen is de opbouw van een hypotheekconctructie een gevolg van de analyse van iemand zijn huidige en toekomstige financiële positie en voorzieningen. Op basis daarvan kan je conclusies trekken(en dus echt adviseren) betreffende benodigde risicoafdekking en toekomstige aflossing. Als dit bij de Rabo ook zo gebeurd is het toch wel vreemd dat bij 9 van de 10(voor het SEW tijdperk) voorstellen die ik heb gezien de helft van de hypotheek aflosvrij was en de andere helft opmaat hypotheek met 1/3 hypotheekrenterekening en 2/3 verdeeld over 2 robeco fondsen. O ja en niet te vergeten standaard een hoog-/laag constructie.... ik zeg niet dat deze opzet per defintie niet goed is, maar wanneer het bijna standaard wordt toegepast is het dus geen maatwerk meer. Over "gemak"gesproken..... En is het ook niet zo dat met name de klanten die niet op hun mondje zijn gevallen met een goed rentevoorstel de deur uitgaan ten koste van de groep die wat minder zeker en verbaal sterk is(en dit is dan vaak ook de groep die het financieel met minder breed heeft)!!? Ik weet inmiddels uit ervaring dat de Rabo vooral een goed lopende en georganiseerde commerciëele instelling is die kwalitatief niet altijd slecht is, maar wanneer er wordt gedaan alsof het een club is waar de klant en de kwaliteit van het advies altijd voorop staat kan ik niet anders dan even mijn zegje doen.... Wellicht dat bovenstaande niet van toepassing is op jouw Rob, maar ik denk dat veel van mijn collega's bovenstaande kunnen beamen

Het woord 'gedonder' is afkomstig van de hoofdredacteur van Adformatie, het woord 'nichterig' van de Fintool-redactie. Het zijn inderdaad niet de woorden die wij normaal hanteren, maar in dit geval vonden we dat het wel bij de aard van het bericht pastte, óók omdat de redactie van Trouw in soortgelijke bewoordingen over de kwestie berichtte.

Ik werk dagelijks met deze nieuwe vorm van hypotheek. De banken verdienen beduidend minder met deze ROH. Alles wordt namelijk uit elkaar getrokken en geheel transparant voor je klanten gemaakt. Een aparte aflossingsvrije lening, aparte spaarpot (gegarandeerd eindkapitaal mits premies worden voldaan) of beleggingspot en een aparte overlijdensrisicoverzekering. Hierdoor meer shopmogelijkheden voor de adviseur en deze kan zo het beste advies maken/samenstellen voor zijn klant(en). Op het gebied van WFT loopt de Rabobank ver vooruit en soms tot in den treure ;-(( Je bent drukker met administratie en vastlegging dan met verkopen van financiele producten. Zaken zoals samenlevingscontract (later HV), clausule onderneming, premiesplisting, betalingsopdracht en testament worden bij het adviesgesprek meegenomen. Uiteraard verwijs ik de klanten wel door naar de notaris voor een adviesgesprek, wat meestal gratis is. De voorkeur voor de adviseur geniet overduidelijk de bestaande producten zoals een spaar- en hybride hypotheek i.v.m. het "gemak", echter op termijn ben je als adviseur beter af en je krijgt er tevreden klanten voor terug.

Verzekeraars weten zelf de kosten niet denk ik zo, vorig jaar op verzoek van een client een overzicht van kosten opgevraagd bij een grote verzekeraar. In november het overzicht gekregen , 3 maanden later model de Ruiter 3. En wat schets mijn verbazing van de 4 categorien aan kosten komt er geen enkel bedrag overeen met de opgave van een paar maanden daarvoor. Ze weten het zelf gewoon niet en doen gewoon maar wat. En heel simpel de tussenperson mag het de consument vertellen, want die heeft er immers aan verdient.

Geweldig, waar is anders ons gevoel voor humor gebleven? Maar er zullen vást wel groeperingen zijn die zich hieraan storen inderdaad, zoals homo's (nee is niet vervelend bedoeld) maar ook christenen. Maar ach, dan zijn die het ook eens voor één keer eens met elkaar!

"gedonder". Hm, echt een woord voor Fintool; over "nichterig" valt ook te twisten, trouwens. Stijlbreuk, heet het, geloof ik.