Ik zou de heer W. Bos toch niet graag als klant hebben. Achteraf kan je van alle kanten geslagen worden. Is voor hem blijkbaar niet moeilijk een stok te vinden.

Zoals je hierboven kan lezen en ook uit stukken van Aegon, blijkt dat de havenarbeiders protesteren bij de verkeerde partij. Het is blijkbaar Optas die met een leuk bedragje aan de wandel gaat.

Lullig om maar weer te zeggen maar zo'n minister als partner is geen goede zaak. En hoe zaken maar weer verdraaid naar buiten gebracht worden. Beetje pervers allemaal.

Verzekeraars zullen nattigheid voelen , ze hebben nooit de fondskosten volledig gecommuniceerd . Nu de fondskosten verwerkt worden in overzichten wordt zichtbaar wat de effecten zijn op eindkapitalen en dat is niet mis. Ik hoor uit de markt geluiden dat het DSB tuig het niet meer zo druk heeft dus beleggingspolissen zullen nu wel wat minder gesloten worden.

Het Verbond van Verzekeraars heeft m.i. boter op zijn hoofd. De leden van dat verbond zijn toch levenmaatscahppijen? Zij keuren nu in feite hun eigen produkten af die zij in het verleden via ons op de markt gepusht hebben. Leuke polis, leuke provisie, leuke bonus, nog leukere winst voor de maatschappij, achteraf alles ten koste van de klant en nu is de tussenpersoon degene die de schuld krijgt. Deze reactie van het Verbond is de zoveelste stap op de weg van de verwijdering tussen tussen maatschappijen en t.p.'s. Ik denk dat het tijd is ( of is het al te laat ) dat er ook een Verbond van Tussenpersonen wordt opgericht. (NVA en NBVA tontn toch geen body ).

Transparantie blijkt in de praktijk toch moeilijker te realiseren, dan op papier. Bovendien is de vraag of dit onderzoek wel representatief zal zijn voor de gehele markt.

Het lijkt me zinvol als de overheid 'simpelweg' een maximum percentage aan kosten opneemt voor spaarverzekeringen. Het staffelbesluit heeft ook een aanname van gemiddelde verzekeringskosten. Hoeveel ruimte geef je verzekeraars om te goochelen met cijfers. Blijkens de frustraties van IFO is het moeilijk om de juiste gegevens boven tafel te krijgen en als intermediair deel ik die ervaring.

Niks mis met het concept achter de beleggingspolis. Het is helaas niet goed geimplementeerd en toegepast. Er zijn grote fouten gemaakt in de berekeningen van rendementen en risico's. Dat ligt vooral bij de maatschappijen. Ze begrijpen die materie nog steeds niet. Ook zijn de kosten niet goed gecalculeerd en gecommuniceerd. Je kunt niet zomaar rekenen met jaarlijkse rendementen van 9% vanaf de start. Dat gebeurde wel. Zat gewoon in de software. Lopende polissen zijn veel te makkelijk overgesloten door provisiejagers. Start opnieuw met alle afsluit- en adminstratiekosten etc.

Goh, nou ben ik het ff kwijt, maar wie betaal(t)(de) die bonussen nu ook al weer?

Prima club het IFO maar niet voor dit onderzoek. IFO is niet gespecialiseerd in actuariele- en beleggingsvraagstukken e.d. Ze zitten meer in de accountancy hoek en hebben een hoog wetenschappelijk gehalte. Dus dan krijg je temaken met een lange leercurve in deze specialistische materie.