Zou het ook zo kunnen zijn, dat we in de tijd dat de beleggingsbomen tot in de hemel groeiden, iedereen graag mee wilde doen: toen was er dus wel behoefte aan beleggingspolissen. Op een traditionele levenpolis werd overigens ook provisie verstrekt (sukkels). Na 3 jaar wilde ineens iook niemand meer een aandelenleaseprodukt. Daarvoor werd getekend zonder na te denken.

Hier liepen wij jaren geleden al tegenaan, kort na de kentekening van aanhangers. (Daarvoor bestond het niet, maar ja, we moesten volgens de Europese regels onze aanhangers kentekenen. Dat heeft jaren geduurd, en dit probleem zag iedereen aankomen, maar blijkbaar vond niemand het belangrijk) Het probleem zit hem niet zozeer in het ontbreken van verzekeringsplicht voor aanhangers, maar in de onderliggende wetgeving dat de WAM-verzekeraar van het trekkende voertuig aansprakelijk is. En als je dat wil veranderen, zul je waarschijnlijk de nu nog ongekentekende, lichte, aanhangers toch een kenteken moeten gaan geven. Gaat weer lang duren, maar vind ik dan wel weer een goed idee, want hoe vaak zit daar een goede plaat op ? (niet zozeer dat ze van karton zijn en beschreven met balpen, maar de "platen" van de twee vorige gebruikers zitten er ook vaak nog op)

het is al net zo erg als de reclame van Aegon over eerlijk zijn. Wie stuurt deze berichten door naar AFM?

Hoe gaat het met de begunstiging bij overlijden in verband met succesierechten van het opgebouwde kapitaal. Begunstiging bij levensverzekering is makkelijker geregeld. Geven ze ook advies voor een samenlevenscontract of testament of schuiven ze dit af naar de notaris, zoals de partnerclausule. Overigens mag men 1 product gewoon adviseren binnen de WFT, echter moet dit van te voren helder en duidelijk aangegeven worden. Dit valt te betwijfelen of dit op voorhand gebeurt.

Heeft iets weg van productverkoop i.p.m. advisering. Weet zeker dat W. Bos dit pervers zal vinden.

Interessant deze ommezwaai. Hoezo WFT en AFM? Gewoon wat ik heb is het beste. Waarom verder nog moeilijk doen. Ben overigens wel benieuwd of de AFM capaciteit genoeg heeft om de adviezen van deze bank te controleren ten aanzien van de WFT.

Een dergelijk besluit vind ik in ieder geval niet getuigen van goede advisering. Hoe kunnen zij al vantevoren weten dat dit het BESTE is voor IEDERE client? Kennelijk ben ik helemaal gek dat ik met iedere cliënt de hypotheekvormen en mogelijkheden uitgebreid zit door te nemen en berekenen. Je moet gewoon voor één product kiezen wat nu gewoon het beste is, dan ben je in één keer klaar!

Dit zou eindelijk een administratieve lastenverlichting zijn, doch ik vrees dat belangenorganisaties voor hub achterban weer het nodige willen betekenen en uitzonderingen gaan bedingen.

Als een bank volledig voor een bepaald produkt gaat dan verdienen ze daar blijkbaar beter aan. De wens van de klant telt blijkbaar niet.

Een mooi voorbeeld van goedkoop is NHP en hun overlijdensverzekering. De heisa om de alcohol clausule was volgens hun een storm in een glas water, de voorwaarden worden per 06 juni aangepast.