Hoeveel keurmerken, controlerende-, registrerende- en opleidingsinstituten willen zich nog meer met ons bezig houden. Graag willen ze aan graantje (of wat meer) meepikken van onze inkomsten en gebruik maken van de fors toenemende regeldruk. Waarom zou SEH of de AFM dit niet kunnen. Zij hebben de benodigde info al?

Een prima idee. mooie aanvulling op bestaande systemen.

Het is natuurlijk niet de moeite voor dergeljke clubs, maar het gebaar is groot.

actie = reactie ; het is enige manier om minder ("belasting") sociale lasten te betalen...... en vrijheid waardoor je verlost wordt door steeds vervelendere werkgevers die steeds meer eisen voor hetzelfde geld, en de druk steeds hoger opvoeren.

Deze adviseur heeft gelukkig letterlijk en figuurlijk een brede rug. Gooi gewoon nog meer olie op het vuur. Geen probleem. Hebben wij weer iets om aan onze clienten uit te leggen. Dit gaat overigens wel van de tijd af die wij hebben om clienten te adviseren. Maar aangezien alle adviseurs zo gigantisch veel verdienen is dat uiteraard helemaal geen probleem. Wanneer mogen wij nu gewoon weer aan het werk ?

Ik bedoel dus eigenlijk: zorg dat de MKB klanten niet succesvol aansprakelijk gesteld kunnen worden wegens gebrek aan goed werkgeverschap.

Er is ook het verhaal van de KLM-steward die in een afrikaans land letsel oploopt bij een verkeersongeval. De steward moest daar een paar dagen overnachten in verband met verplichte rusttijd en huurde een auto. Tegenpartij was aansprakelijk maar niet (voldoende) verzekerd. KLM heeft van de rechter te horen gekregen dat ze op dit soort risico's hadden moeten wijzen en voor de steward ofwel een ongevallenpolis hadden moeten sluiten, dan wel hem in staat hadden moeten stellen die zelf te sluiten (lees: premie vergoeden) Commercieel gezien roepen we dan: verkoopkansen!!, maar er zit een serieuzere kant aan dit onderwerp. Een paar jaar geleden viel een werknemer van een klant van ons van een dak met ernstig letsel tot gevolg. Werknemer had bewijsbaar veiligheidsmaatregelen niet genomen, zelfs niet nadat hij daar tijdens het werk door diverse mensen op gewezen was. De advocaten van de werknemer daagden de werkgever voor de rechter. Werkgeversaansprakelijkheid voor veilige werkomstandigheden kon niet succesvol gebruikt worden (dan was er ook gewoon dekking op de AVB), maar men gooit het op aansprakelijkheid door gebrek aan goed werkgeverschap. (komt er o.a. op neer dat men betoogt dat de werkgever een ongevallenpolis had moeten sluiten). De zaak loopt nog, maar als de werkgever veroordeeld wordt, staat hij er slecht voor. Voor aansprakelijkheid door gebrek aan goed werkgeverschap is geen dekking onder de gemiddelde AVB-polis, dus ook niet voor het verweer tegen die aantijging voor de rechter. In dit geval voert de AVB-verzekeraar wel het verweer, mede omdat ze er ervaring mee willen opdoen. Er schijnt nog heel weinig jurisprudentie over dit onderwerp te zijn, maar de bescherming van de werknemer gaat zoals bekend heel ver, en die tendens wordt door deze uitspraak bevestigd. M.a.w. tussenpersonen: Zorgplicht! Analyseer de activiteiten van de MKB klanten en zorg ervoor dat ze niet "hangen" als ze succesvol aansprakelijk worden gesteld wegens gebrek aan goed werkgeverschap. Wat zorgplicht betreft is het hele verhaal vergelijkbaar met het Arena arrest, alleen in dat geval ging het om lacunes in de dekking tussen AVB en WAM, waarvoor verzekeraars een nieuw product in de markt zetten. In dit geval zijn de producten beschikbaar en is het enkel een kwestie van je bewust zijn van de juridische aspecten.

In het land der blinden is de eenogige journalist koning. Doel v.d. AFM is o.a. het vertrouwen in de financiele markten beschermen. Laat de AFM eens iets doen aan de tendentieuze berichtgeving in de media. Of neemt de AFM zichzelf niet serieus in alle maatregelen, wetgeving en controle die de afgelopen jaren op de sector zijn losgelaten? Er zal toch wel e.e.a. verbeterd zijn in de branche, of niet?

TrosRadar geeft Verliespolis nekslag Ware het geen eenaprilgrap, dan zou het vandaag storm zijn gelopen op het Binnenhof. Vrijdag kondigden we de oprichting van ‘ikwilmijnverlorengeldterug' aan, de vereniging van Verliespolisgedupeerden. De aankondiging van het bankroet van de stichting Verliespolis was niet toevallig gepland op 1 april. Niet de wazige brief van Wouter Bos over de uitblijvende voortgang van het feitenonderzoek blaast het signaal ‘einde oefening' voor de stichting, maar het is juist Tros Radar dat Verliespolis de nekslag toedient. Hoe een eenaprilgrap werkelijkheid werd. Tros Radar gooit niet langer alle beleggingsverzekeringen op een hoop, maar gaat onderscheid maken tussen producten. Het consumentenprogramma stelt niet langer het belang van de advocaten centraal, maar kijkt nu naar het belang van de klant en zijn polis. De voortdurende roep van InFinance dat dé woekerpolis niet bestaat, is eindelijk gehoord. Hoofdredacteur Eckhardt Dulfer: ‘Zolang media en consumentenclubs geen man en paard noemen en ze goede en slechte beleggingsverzekeringen samen de woekerpolis noemen, bieden ze mensen met een slechte polis geen enkele hulp. Ondanks het geblaat in de media hebben de consumentenorganisaties nog geen enkele stap gezet om de echt dure verzekeraars ‘op het schavot' te krijgen. Wel zetten ze mensen met een goede polis op het verkeerde been. De stichting Verliespolis is er mede schuldig aan dat veel mensen nu uit koudwatervrees voor een duur garantieproduct kiezen, terwijl ze beter af waren geweest met een moderne en transparante beleggingsverzekering. Met de inflatie die nu dreigt, is het ronduit schandalig dat mensen op verkeerde gronden voor de schijnveiligheid van de garantie kiezen.' Door de nieuwe ontwikkelingen in Tros Radar leggen we het scenario van onze eenaprilgrap stil. Zonder enige aantoonbare inspanning van Verliespolis lijkt een doorbraak voor de woekerpolis een feit. Iedereen kan nu zelf vaststellen dat Verliespolis geen enkele toegevoegde waarde meer heeft in de discussie rondom de woekerpolis nu Radar het initiatief naar zich heeft toegetrokken. Met klamme handen zat verzekerend Nederland gisteravond weer voor de buis. Peter Blok zou in Tros Radar het woekerpensioen aan de kaak stellen. Blok kreeg overigens nauwelijks spreektijd. Jort Kelder zoog alle media-aandacht naar zich toe met zijn eigen Zwitserlevencase. Met Nico Dekker van Zwitserleven, die namens de verzekeraar weerwoord voerde, staat bij Radar eindelijk een vent op die gelooft in zijn product en dat ook in het hol van de leeuw verdedigt. Het feit dat pensioen naast vermogensopbouw nog een paar aspecten als nabestaandenpensioen en arbeidsongeschiktheidspensioen kent, mag volgens Radar helaas niet belicht worden. De doorbraak die Radar forceert is dat iedere polishouder via een internettool nu zelf inzage kan krijgen in zijn polis. Dit feitenonderzoek zal binnenkort, als voldoende consumenten de database gaan voeden, inzicht in alle beleggingsverzekeringen gaan bieden. Hierdoor zal ook de echte woekerpolis bekend worden. Dulfer: ‘Van cruciaal belang is dat de verzekeraars en adviseurs alle zeilen gaan bijzetten om het publiek uit te leggen dat pensioen geen vormvrije spaarpot is, waarbij alleen het rendement geldt. Daar legt Radar nu nog te veel de nadruk op. Maar omdat nu kennelijk werk wordt gemaakt van het daadwerkelijk bieden van transparantie in pensioenproducten, is wel een belangrijke stap gezet in de richting van de rehabilitatie van de beleggingsverzekering.' Tenminste, als het opzetje van Radar geen eenaprilgrap is. De bedoelde tool is nog steeds niet in de lucht ... infinance, 01-04-2008

Helaas wordt weer een aantal zaken door elkaar gegooid. Het onderzoek van Nibud is 2 maanden voor het rapport van de AFM al gepubliceerd en is dus geen reactie op dat rapport. Beetje knullig van de Telegraaf!!. Daarnaast gaat dit artikel vooral over de consument en niet over de betrouwbaarheid van de adviseur, zoals de schreeuwerige kop wel doet vermoeden.